Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 17АП-4767/13

г. Пермь

27 мая 2013 г.

Дело N А60-50761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2013 года, принятое судьей Киреевым П.Н.

по делу N А60-50761/2012,

по иску ООО "Автострада-Урал" (ОГРН 1086658037575, ИНН 6658335409)

к ЗАО "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО "Автострада-Урал" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 1" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 135 Е от 25.08.2011 5 628 053 руб. 81 коп., пени за ненадлежащее исполнение условий договора 229 633 руб. 86 коп. Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части суммы взыскиваемой им неустойки, увеличив ее до 899 371 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 (резолютивная часть от 28.02.2013) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; выводы суда полагает необоснованными, при этом, по мнению заявителя, судом не были выяснены все обстоятельства дела, было нарушено право стороны на судебную защиту; в нарушение ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд не выносил определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Истец в представленном отзыве указывает на то, что апелляционную жалобу не получил. Полагает, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом на подачу жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 между ООО "Автострада-Урал" (поставщик) и ЗАО "Строительное управление N 1" (покупатель) был заключен договор поставки N 135Е, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений-спецификаций к нему.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях-спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. К указанному договору поставки сторонами были согласованы спецификации N 15, 16.

Представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными работниками ответчика и заверенными его печатью подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 5 828 053 руб. 81 коп.

Поставив товар, истец свои обязательства по договору исполнил должным образом. Ответчиком обязанность по оплате исполнено частично, уплачено 200 000 руб. 00 коп.

Непогашенная ЗАО "Строительное управление N 1" задолженность в размере 5 628 053 руб. 81 коп. явилась истцу основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности, документальной подтвержденности и отсутствия доказательств уплаты суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям спорного договора (п. 3.1), стоимость продукции и порядок оплаты определяются в спецификациях.

В спецификации N 15 от 25.08.2011 определен порядок оплаты продукции в течение 14 дней с момента отгрузки с грузообразующего предприятия.

Таким образом, поскольку сумма задолженности покупателя перед поставщиком подтверждается материалами дела, при этом доказательств ее погашения последним не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.4 договора N 135Е от 25.08.2011 (в редакции протокола разногласий от 26.08.2012) за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Таким образом, в условиях подтвержденной материалами дела просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, требование истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным; контррасчет ответчиком не представлен, мотивированных возражений относительно суммы неустойки, взысканной судом, не заявлено.

Таким образом, выводы, содержащиеся в оспариваемом ответчиком судебном акте, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик требования истца не оспорил не по существу, ни по размеру (ст.ст. 65, 9 АПК РФ)

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 АПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

По смыслу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением от 24.12.2012 суд первой инстанции принял к своему производству исковое заявление ООО "Автострада-Урал", возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 24.01.2013 на 11 час. 30 мин., указав на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

22.01.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ответчика, в котором последний просит суд не переходить в судебное заседание суда первой инстанции,

Определением арбитражного суда от 24.01.2013 предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение дела по существу назначено на 28.02.2013 на 12 час. 00 мин.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, не переходил из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу, а назначил иную дату судебного разбирательства, что соответствует приведенным выше нормам АПК РФ. Соответствующее определение суда (от 24.01.2013) было опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ 26.01.2013, следовательно, ответчик о дате и времени судебного разбирательства был извещен должным образом.

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком содержащегося в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 требования о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, с ЗАО "Строительное управление N 1" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года

по делу N А60-50761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

Т.С. Нилогова А.Н. Булкина