Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 02АП-3050/13

г. Киров

28 мая 2013 г.

Дело N А82-14024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Угличский лесопильный завод" (ОГРН 1077612002995, Ярославская область, г.Углич)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 по делу N А82-14024/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Чайка"" (ОГРН 1027601300319, Ярославская область, г.Углич)

к закрытому акционерному обществу "Угличский лесопильный завод" (ОГРН 1077612002995, Ярославская область, г.Углич)

о взыскании 202560 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Чайка"" (ООО "ЧОП "Чайка"", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Угличский лесопильный завод" (ЗАО "Угличский лесопильный завод", ответчик) о взыскании 202560 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.02.2009 N 06/А-09.

Исковые требования основаны на условиях договора об оказании охранных услуг от 01.02.2009 N 06/А-09, положениях статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.01.2013 исковые требования ООО "ЧОП "Чайка"" удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 314, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт исполнения истцом услуг в спорный период по договору от 01.02.2009, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие в связи с этим перед истцом задолженности в заявленном размере подтверждаются материалами дела.

ЗАО "Угличский лесопильный завод", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению ответчика, оказанные истцом услуги не подлежат оплате ввиду того, что в период с 14.09.2012 по 17.09.2012, 21.09.2012 на охраняемой ООО "ЧОП "Чайка"" территории были совершены кражи, что подтверждается соответствующими обращениями ответчика в следственные органы. Учитывая, что стоимость похищенного у Завода имущества превышает задолженность последнего перед охранным предприятием по оплате оказанных обществом "ЧОП "Чайка"" услуг оснований для взыскания задолженности, считает апеллянт, не усматривается.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В телефонограмме от 20.05.2013 заявитель просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.02.2009 между ООО "ЧОП "Чайка"" (исполнитель) и ЗАО "Угличский лесопильный завод" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 06/А-09 (л.д. 11-12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с осуществлением на объекте заказчика комплекса охранных мероприятий, включающих в себя охрану помещений с постом (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011).

Согласно положениям пункта 2.1 договора объекты заказчика, передаваемые под охрану, должны отвечать следующим требованиям: на окнах нижних этажей необходимо устанавливать внутренние металлические решетки, отдельные помещения оборудовать охранной сигнализацией; иметь надежную техническую укрепленность (замки, задвижки и т.п.); все ограждения, в том числе стены, полы, потолки, люки и двери должны находиться в исправном состоянии, исключающем проникновение посторонних лиц.

На основании пункта 4.1 договора исполнитель обязан организовать охрану объекта ежесуточно силами одного невооруженного лицензированного охранника с 08 до 20 час. и двух невооруженных лицензированных охранников с 20 до 08 час.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011) стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 80 (восемьдесят) рублей за один час работы одного охранника, НДС не облагается.

Пунктом 5.2 договора предусмотрены порядок и сроки оплаты оказываемых по договору услуг.

Договор вступает в силу с 01.02.2009 и действует по 31.12.2009 (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 8.2 договор может быть пролонгирован, если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до истечения срока действия договора о своем желании расторгнуть его.

В качестве подтверждения факта оказания охранных услуг в период с августа по октябрь 2012 года истец представил акты N 000664 от 31.08.2012, N 000754 от 30.09.2012, N 000823 от 12.10.2012, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг на общую сумму 202560 руб. 00 коп. (л.д. 21-23).

На дату 15.10.2012 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором заказчик признал наличие задолженности перед исполнителем в размере 202560 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Претензией N 27 от 19.10.2012 истец сообщил ответчику о наличии долга по спорному договору и необходимости его погашения (л.д. 24).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Об оказании ООО "ЧОП "Чайка"" охранных услуг по договору от 01.02.2009 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011 в период с августа по октябрь 2012 года свидетельствуют подписанный ответчиком без возражений акты об оказании услуг, акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании долга по договору, суд правомерно исходил из того, что услуги по осуществлению на объекте заказчика комплекса охранных мероприятий, включающих в себя охрану помещений с постом в период с августа по октябрь 2012 года, охранным предприятием оказаны и согласно условиям договора должны быть оплачены.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Ответчик в качестве единственного основания своего отказа от оплаты оказанных услуг указывает на совершение краж на территории завода в спорный период, полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, считает, что стоимость услуг должна быть соразмерна уменьшена на сумму причиненного кражами ущерба.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение убытков является самостоятельной мерой ответственности, которая может быть применена судом путем предъявления ЗАО "Угличский лесопильный завод" самостоятельного иска при условии наличия доказательств факта нарушения обязательства, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размера требуемых убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рамках настоящего спора заказчик надлежащих доказательств нарушения обязательства и наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками не представил.

Ссылка заявителя на возбуждение уголовного дела по факту имевших место краж отклоняется, т.к. не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой документ суду не представлен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 по делу N А82-14024/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Угличский лесопильный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Гуреева