Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7292/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-74139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Жуковский Д.Ю. (доверенность от 14.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7292/2013) ООО "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-74139/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания"

к ООО "Деловые линии"

о взыскании,

установил:

ООО "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Деловые линии" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 246 600 руб. ущерба, возникшего в результате повреждения груза, отправленного по транспортным накладным от 21.09.2012 N Сл-00213256214 и от 04.10.2012 N ИрА00585001980, и 90 946 руб. провозной платы.

Решением от 27.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что обжалуемое решение не содержит мотивы, по которым суд отверг доводы истца и представленные доказательства (акт от 05.10.2012 N 142 о повреждении груза, акт экспертизы от 10.10.2012 N017-04-01647, отчет ТПП Восточной Сибири от 25.10.2012 N017-04-01647, товарные накладные).

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании накладной от 21.09.2012 N Сл-00213256214 Общество приняло на себя обязательства по организации доставки (экспедированию) груза в количестве 3 мест, весом 3 700 кг., объемом 22,22 м3 наименование груза - "Оборудование" из города Санкт-Петербург в город Иркутск в адрес грузополучателя -Компании.

Согласно товарным накладным от 21.09.2012 N 4828, N 4832 Общество получило для доставки грузополучателю ООО "НПО ХМК", г. Иркутск вентиляторы ВДН N 12,5 в количестве трех штук.

Как указывает истец, при приемке груза обнаружены повреждения двух вентиляторов, о чем составлен акт от 05.10.2012 N 142 о повреждении груза, от подписания которого водитель отказался.

Согласно акту экспертизы ТПП Восточной Сибири от 10.10.2012 N 017-04-01647 предъявленные экспертам вентиляторы имеют дефекты механического характера.

Согласно отчету ТПП Восточной Сибири от 25.10.2012 N 017-04-01647 рыночная стоимость ущерба в результате повреждений 2 вентиляторов модели ВДН12.5, заводской N 540/5/1, N 540/5 составила 246 600 рублей.

02.11.2012 Компания направила Обществу претензию N 04-234 с требованием возместить причиненные убытки, а также возвратить провозную плату, взысканную за перевозку двух поврежденных вентиляторов, в размере 90 946 руб.

Отказ Общества в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора перевозки.

Однако вопреки утверждению истца, накладные от 21.09.2012 N Сл-00213256214 и от 04.10.2012 N ИрА00585001980 не подтверждают данные обстоятельства. Согласно указанным накладным последние подтверждают факт заключения договора транспортной экспедиции.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами о договоре транспортной экспедиции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Сделав правильный вывод о том, что размер причиненного ущерба истцом не доказан, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно не признал надлежащими доказательствами такого размера представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, основанной на повреждениях указанных в акте экспертизы от 10.10.2012, акте о повреждении груза от 05.10.2012 N 142, составленных без участия ответчика.

Согласно акту о повреждении груза, составленному представителями грузополучателя, вентиляторы имеют в том числе деформацию крыльчатки обдува двигателя, тогда как согласно акту экспертизы от 10.10.2012 указанные повреждения обнаружены экспертом только после проведения демонтажа кожуха вентилятора.

Предъявленная на экспертизу продукция находилась на территории заказчика экспертизы (грузополучатель) на открытой площадке в распакованном виде. Доказательства уведомления ответчика о проведении экспертизы истцом не представлены.

Согласно накладным (экспедиторским распискам) ответственность за последствия порчи, повреждения груза при сдаче груза в упаковке, не обеспечивающий сохранность груза при транспортировке, груза с нарушением целостности упаковки, несет отправитель.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, обосновывающие сумму на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возврата уплаченного по договору вознаграждения экспедитору в соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку в договоре транспортной экспедиции данное обязательство не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-74139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик