Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12966/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

А40-104752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Дело N А40-104752/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Петрикеева А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 г.,

по делу N А40-104752/2012, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-999),

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (117997, г Москва, ул Миклухо-Маклая, 23; ИНН 7728028967; ОГРН 1027739347723) к индивидуальному предпринимателю Петрикееву Александру Викторовичу (127081, г. Москва, проезд Дежнева, д.26, корп.3, кв.214; ИНН 771527712136;

ОГРН 308770000380370),

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фиронов Е.А. по доверенности от 13.07.2012, от ответчика: Вихлянцева С.И., по доверенности от 05.09.2012,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрикееву Александру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 72 829,25 руб., в том числе 70 850,91 руб. задолженности по арендной плате за период с марта 2012 по 13.01.2013 и 409,30 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 23.03.2012 по 05.04.2012 по договорам аренды от 02.02.2012 N Д-30/38 и от 31.01.2012 N Д-30/35, а также 1 569,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 307,309,395,450 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об уточнении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, т.3, л.д.78).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 25.02.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 72 829. 25 руб. долга, пени, процентов, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на факт прекращения договора аренды со стороны арендодателя в одностороннем порядке с 05.04.2012 года, и на то обстоятельство, что фактически спорные объекты недвижимости находились у арендатора до 14.01.2013 года, взыскал с последнего арендную плату за все время просрочки и применил меры ответственности за нарущение обязательств по оплате арендной платы и за просрочку уплаты денежных средств.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не исследовал вопрос о незаключенности договора N Д-30/35, поскольку договор аренды и дополнительное соглашение NД-30/36 от 31.01.2012 к нему не прошли государственную регистрацию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что вина арендатора в неуплате арендной платы, в просрочке уплаты отсутствует, поскольку в связи с неправильными реквизитами уплаченные денежные средства были возвращены ответчику, а оплат производилась на основании уведомления от 06.04.2012 года N 01-19/283, причины принятия арендодателем одних сумм и возврат других сумм судом не исследовалась.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 и 02.02.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды N 30/35 и N 30/38, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование на срок до 30.09.2012 года соответственно было переданы нежилые помещения под автомат горячих напитков и соков, площадью 1 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.23, что подтверждается актами приема-передачи помещений от 13.03.2012 года.

По условиям сделок (пункт 5.2, 6.2.1 договоров) внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно; первое внесение арендной платы арендатор производит в течение десяти дней после подписания сторонами акта приема-передачи помещений; за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5. договоров (своевременно и в полном объеме вносить арендную плату), арендатор обязан перечислить в федеральный бюджет пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы.

Право арендодателя и/или Территориального управления ФАУГИ отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, без обращения в суд по основаниям, предусмотренным пунктами 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3 предусмотрено пунктом 7.4 договоров аренды.

05.04.2012 года (исх. N 01-19/275) истец направил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о расторжении спорных договоров аренды, которое было получено последним, однако объекты аренды возвращены были только 14.01.2013 года, что подтверждается актами приема-передачи (т.3, л.д.93-98).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что оплата арендной платы за период март-сентябрь 2012 года производилась им своевременно, по реквизитам, указанным в уведомлении от 06.04.2012 года N 01-19/284, однако платежи были возвращены на его счет как невыясненные поступления и в связи с невозможностью их идентификации.

Поскольку в установленный в спорных договорах срок ответчик арендную плату не внес, помещения в связи с односторонним отказом арендодателя от договора своевременно не возвратил, продолжал ими пользоваться, не внося арендную плату, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.407, п.3 ст.450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Пунктом 7.4 договоров аренды предусмотрено право арендодателя и/или Территориального управления отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, без обращения в суд, по основаниям, предусмотренным пунктами 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о том, что, несмотря на односторонний отказ арендодателя от исполнения договоров аренды, датой прекращения обязательств сторон, вытекающих из арендных отношений, считается 14.01.2013 года - дата возврата арендатором помещений по акту приема-передачи и до указанной даты как ответчик обязан вносить арендную плату, так и арендодатель вправе применить меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства (в виде договорной неустойки за просрочку оплаты (пункт 6.2.1) и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ).

Поскольку оплата арендной платы ответчиком за спорный период произведена не была, доказательства оплаты, обладающие признаками относимости и допустимости, в суд не представлены, в силу упомянутых законодательных норм суд обоснованно взыскал с ответчика 35 100,47 руб. и 35 750,44 руб. долга, 172,80 руб. и 236,50 руб. пени по договорам аренды от 31.01.2012 N Д-30/35 и от 02.02.2012 N Д-30/38 соответственно, а также 1 569,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 ст.401 ГК РФ о том, что в просрочке в уплате арендной платы вина арендатора отсутствует, поскольку перечисленные по реквизитам, указанным в уведомлении арендодателя, направленном им только 06.04.2012 года N 01-19/284, платежи были возвращены, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией.

По смыслу п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, из текста договоров аренды следует, что арендатор располагал реквизитами расчетного счета арендодателя (стороны обязательства), однако по указанным реквизитам своевременно, в установленный договором срок - в течение десяти дней с момента подписания акта приема-передачи помещений, т.е. до 23.03.2012 года, арендные платежи перечислены не были. Самая первая оплата произведена ответчиком только 04-05 апреля 2012 года, в нарушение согласованного в пункте 5.2 договора срока, что подтверждается платежными поручениями N N121, 124.

Заключая возмездный договор, предусматривающий обязанность индивидуального предпринимателя производить расчеты в безналичном порядке, последний заблаговременно обязан был озаботиться получением информации о банке (иной кредитной организации), в котором открыты счета контрагента по сделке и надлежащие реквизиты такого счета.

При таких условиях, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, ответчиком не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, и вывод суда первой инстанции о нарушении им обязательства является правильным.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка платежным поручениям о своевременной оплате ответчиком арендной платы, часть сумм, уплаченных по которым была принята, а часть возвращена на расчетный счет арендатора, как основание для отмены судебного акта и освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства, вытекающего из договоров аренды, отклоняется судебной коллегией, поскольку предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, и в связи с ошибочным указанием номера лицевого счета (вместо 20736 -20836).

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что поскольку дополнительным соглашением N Д-30/36 к договору от 31.01.2012 года N 30/35 стороны определили срок аренды до 30.09.2016 года, а вследствие отсутствия государственной регистрации последний является незаключенным, как несостоятельный, и свидетельствующий о попытке стороны по сделке уклониться от исполнения взятых на себя добровольно обязательств.

Подписанный сторонами договор от 31.01.2012 года N 30/35 содержит в себе все существенные условия договора аренды, следовательно, в силу п.1 ст.432, ст.609 ГК РФ считается заключенным на срок в нем указанный - до 30.09.2012 года. Подписанное же сторонами дополнительное соглашение к нему, вносящее изменение в договор в части срока аренды, будет считаться таковым (заключенным) в момент его государственной регистрации в силу п.3 ст.433 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-104752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов