Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-3488/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А76-5338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" Рудакова Константина Рафкатовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-5338/2008 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Рудаков К.Р., его представитель - Государев Д.М. (доверенность от 07.06.2012);

представитель Администрации Карабашского городского округа - Беспалова Е.В. (доверенность от 09.01.2013);

представитель Федеральной налоговой службы - Устинова Н.Н. (доверенность от 27.11.2012).

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство", ИНН 7406001047, ОГРН 1077413000411 (далее - МУП "УК "ЖКХ", предприятие, должник) Рудаков Константин Рафкатович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному образованию Карабашский городской округ в лице Администрации Карабашского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 18 280 311 руб. 84 коп.

Определением арбитражного суда от 06.03.2013 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2013 отменить, заявленное к Администрации требование удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием имущества и банкротством предприятия, считает, что названный вывод сделан судом без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4838/10. По мнению конкурсного управляющего, исходя из системного толкования норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанием для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности являются виновные действия собственника, повлекшие либо банкротство должника, либо потерю целевой правоспособности и невозможность применения восстановительных процедур.

Также податель жалобы считает, что суд неверно отклонил его довод о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-24314/2009 содержит вывод о потере целевой правоспособности предприятия, так как в мотивировочной части решения указано, что изъятие имущества противоречит статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на результаты анализа финансового состояния должника, конкурсный управляющий указывает, что совокупность условий, установленных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по долгам МУП "УК "ЖКХ" конкурсным управляющим доказана. В нарушение статьи 18 Федерального закона "О муниципальных предприятиях" Администрация, являясь лицом, которое может влиять на действия предприятия, вынесла распоряжение об изъятии у должника имущества, в результате чего предприятие лишилось вещного права на имущество, потеряло целевую правоспособность, что явилось причиной ухудшения его финансового состояния. Действия Администрации предопределили невозможность принятия мер по восстановлению платежеспособности предприятия.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на правомерность изъятия имущества. Решение вопросов обеспечения жизнедеятельности населения муниципального района относится к компетенции Администрации. Для указанных целей Администрацией создано муниципальное унитарное предприятие "Карабашские коммунальные системы" с возложением на него функций по оказанию жилищно-коммунальных услуг, которому передано изъятое имущество. Довод конкурсного управляющего о том, что банкротство предприятия наступило в результате изъятия Администрацией имущества из хозяйственного ведения, не подтверждается документально. Администрация не исключает, что неплатежеспособность должника возникла вследствие ненадлежащей хозяйственно-финансовой деятельности предприятия. Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием Администрацией имущества и банкротством предприятия является верным. Администрация также не согласна с утверждением заявителя о потере должником правоспособности в связи с изъятием имущества, так как по состоянию на 01.07.2008 на балансе МУП "УК "ЖКХ" находилось имущество на сумму не менее 245 758 849 руб. Внутренние приказы МУП "УК "ЖКХ" свидетельствуют о том, что предприятие продолжало осуществлять уставную деятельность.

В судебном заседании заявитель и Администрация поддержали доводы жалобы и отзыва на неё в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в судебном заседании полагает доводы жалобы конкурсного управляющего обоснованными, просит обжалуемый судебный акт отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на противоречие выводов суда нормам материального права и сложившейся судебной практики.

Конкурсные кредиторы - муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-М", открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", открытое акционерное общество "Челябинская газораспределительная компания", открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 16.05.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.05.2013 09 час. 15 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 МУП "УК "ЖКХ" признано банкротом.

В реестре требований кредиторов должника (л.д.64-89 т.1) учтены требования Федеральной налоговой службы, муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-М", открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт", открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" в сумме 18 077 748 руб. 71 коп., а также заявленное после закрытия реестра требование открытого акционерного общества "Челябинская газораспределительная компания" в размере 202 563 руб. 13 коп.

Из отчета конкурсного управляющего МУП "УК "ЖКХ" от 17.10.2012 о результатах проведения конкурсного производства (л.д.24-63 т.1) усматривается, что конкурсную массу составила дебиторская задолженность в сумме 1 744 тыс.руб. В ходе конкурсного производства получены денежные средства в сумме 5 142 718 руб. 89 коп., которые израсходованы на текущие расходы конкурсного производства. Таким образом, имущество должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, отсутствует.

Полагая, что неправомерные действия ответчика по изъятию на основании распоряжения главы Карабашского городского округа от 30.06.2008 N 988 имущества предприятия, предназначенного для выполнения уставных целей, повлекли банкротство предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Размер убытков определен конкурсным управляющим в соответствии с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и учитываемых за реестром. В качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий указал положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд исходил из того, что действия Администрации по изъятию недвижимого имущества должника являлись правомерными, в связи с чем отсутствует вина Администрации и причинно-следственная связь между действиями Администрации по изъятию имущества должника и его банкротством.

Суд принял во внимание выводы арбитражного суда, изложенные в решении от 16.01.2009 по делу N А76-24314/2008, которым удовлетворено заявление прокурора Челябинской области о признании недействительным распоряжения главы Карабашского городского округа Челябинской области от 27.06.2008 N 988 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "УК "ЖКХ" в части изъятия движимого имущества, в части изъятия недвижимого имущества - отказано, поскольку судом установлено, что право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества у МУП "УК "ЖКХ" не возникло; решении от 22.07.2009 по делу N А76-24487/2008, которым отказано в удовлетворении исковых требований должника о применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "УК "ЖКХ", оформленной актом от 30.06.2008, в виде возложения обязанности на Администрацию возвратить изъятое имущество в хозяйственное ведение МУП "УК "ЖКХ". Ссылаясь на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отметил, что судебные акты не должны вступать в противоречие между собой.

Также судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим не проводился анализ на предмет потери целевой правоспособности должника, а также связанными с ней последствиями, в связи с изъятием движимого имущества, перечень которого указан в решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-24314/2008 и состоит из 45 наименований. Решение об изъятии имущества принято ответчиком после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, проведенный временным управляющим за период с 01.07.2007 по 01.10.2008, свидетельствует о плохом финансовом состоянии на протяжении всего исследуемого периода и о невозможности должника восстановить свою платежеспособность, что отражено в решении суда от 10.12.2008 о признании МУП "УК "ЖКХ" несостоятельным (банкротом).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной банкротства должника явилась убыточность его финансово-хозяйственной деятельности, а не действия ответчика.

Между тем данные выводы суда являются недостаточно обоснованными, так как сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Доказывая, что несостоятельность предприятия вызвана действиями ответчика, заявитель ссылается на незаконное выбытие имущества из хозяйственного ведения МУП "УК "ЖКХ" на основании распоряжения главы Карабашского городского округа от 30.06.2008 N 988 (л.д.33 т.2).

Учитывая, что названные обстоятельства имели место 30.06.2008, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно указал, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 22 названного Постановления при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Как следует из материалов дела, МУП "УК "ЖКХ" создано на основании постановления главы Карабашского городского округа от 24.04.2007 N 94 "О создании муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ЖКХ" в целях повышения качества жилищно-коммунальных услуг, снижения затрат на содержание и ремонт муниципального жилищного фонда (л.д.36 т.2).

23.05.2007 МУП "УК ЖКХ" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1077413000411. Согласно пункту 1.4 устава учредителем предприятия является администрация Карабашского городского округа (л.д.10-17 т.1).

Постановлением главы Карабашского городского округа от 18.05.2007 N 126 МУП "УК "ЖКХ" с 23.05.2007 переданы функции по оказанию жилищно-коммунальных услуг на территории Карабашского городского округа: содержание и ремонт жилищного фонда; вывоз и захоронение твердых бытовых отходов; горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение и водоотведение; передача тепловой энергии; ремонт и содержание дорог; благоустройство и озеленение территории (л.д.37 т.2).

Для осуществления предприятием уставной деятельности Администрация в соответствии с распоряжением главы Карабашского городского округа от 22.05.2007 N 602 (л.д.105-111 т.2) по договору от 29.06.2007 N1ХВ-07 закрепила за МУП "УК "ЖКХ" на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество балансовой стоимостью 440 859 905 руб. (л.д.38-42 т.2). Указанное имущество передано предприятию по акту от 29.06.2007 и состоит из водозаборных, очистных сооружений, водопроводных насосных станций, водопроводных сетей, сетей канализации, теплотрасс, котельных, свалки ТБО, коллекторов, детских площадок, электроосвещения, сквера, дорог, мостов, тротуаров, насосов, резервуаров, трансформаторов, оборудования и инструментов (сварочные аппараты, котлы, станки, тельферы), мебели, а также зданий насосных, производственных, очистных сооружений, хозяйственного корпуса АБК, водокачки, конторы, гаража, складов, мастерских, бани, нежилых помещений, всего 476 наименований (л.д.43-52 т.2).

Соглашением от 09.11.2007 к договору от 29.06.2007 N 1ХВ-07 в связи с ошибочно проведенной переоценкой и с целью упорядочивания учёта муниципального имущества сторонами согласован новый перечень переданного в хозяйственное ведение должника имущества, балансовая стоимость которого составила 142 962 400 руб.

В соответствии с распоряжением главы Карабашского городского округа от 22.05.2007 N 603 (л.д.112-116 т.2) по договору от 29.06.2007 N2ХВ-07 Администрация закрепила за МУП "УК "ЖКХ" на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - жилищный фонд балансовой стоимостью 1 350 369 653 руб. (л.д.117-119 т.2). Жилищный фонд передан предприятию по акту от 29.06.2007 (л.д.120-123 т.2).

Соглашением от 09.11.2007 к договору от 29.06.2007 N 2ХВ-07 в связи с ошибочно проведенной переоценкой и с целью упорядочивания учёта муниципального имущества сторонами стороны согласован новый перечень переданного в хозяйственное ведение должника имущества, балансовая стоимость которого составила 260 119 084 руб.

В соответствии с распоряжением главы Карабашского городского округа от 09.11.2007 N 1507 Администрация по акту от 09.11.2007 передала МУП "УК "ЖКХ" на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - сети уличного (наружного) электроосвещения города Карабаша балансовой стоимостью 48 639 338 руб.

Кроме того, распоряжением главы Карабашского городского округа от 26.06.2008 N 957 (л.156 приложение к делу N 1) Администрация по акту от 20.06.2008 передала МУП "УК "ЖКХ" на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - травокосилки балансовой стоимостью 168 000 руб. (л.157-159 приложение к делу N 1).

Также по договору от 29.08.2007 N 12БП-07 Администрация передала предприятию в безвозмездное пользование спецтехнику: мусоровоз, вакуумную установку (специальную), экскаватор (л.д.129-133 т.2); по соглашению от 14.01.2008 к указанному договору - трактор МТЗ-82, прицеп тракторный ПТС-4, автомобиль УАЗ-3962 (л.д.135-136 т.2).

Распоряжениями главы Карабашского городского округа от 29.08.2007 N 1160, от 10.07.2008 N 1083, от 02.09.2008 N 1380 Администрация передала во временное безвозмездное пользование МУП "УК ЖКХ" автогрейдер, экскаватор, автомобиль УАЗ 3962, трактор МТЗ-82, прицеп тракторный 2ПТС-4, машины коммунально-уборочные МК-У1 в количестве 2 единицы, мусоровоз, поливомоечную машину, подъёмник автомобильный, прицеп тракторный ПТС-4, мусоровоз (специальный), автомобиль - самосвал, мусоровоз (л.д.129-138, 153, 157-166 т.2).

В период действия договоров о передаче имущества на праве хозяйственного ведения и безвозмездного пользования распоряжениями главы Карабашского городского округа от 27.09.2007 N 1325, от 09.11.2007 N 1525, от 14.03.2008 N 379, от 01.04.2008 N 503, от 10.07.2008 N 1084 часть муниципального имущества списана по результатам инвентаризации, вносились изменения в перечень жилых домов, закрепленных за должником на праве хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве МУП "УК "ЖКХ", определением суда от 08.07.2008 в отношении предприятия введено наблюдение.

Распоряжением главы Карабашского городского округа от 27.06.2008 N 988 в связи с нестабильным финансовым состоянием предприятия, с целью сохранности муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "УК ЖКХ" изъято имущество общей балансовой стоимостью 79 156 852 руб. согласно перечню, в том числе: водозаборные, очистные сооружения, водопроводные насосные станции, водопроводные сети, сети канализации, теплотрассы, котельные, коллекторы, насосы, резервуары, оборудование и инструменты (сварочные аппараты, котлы, станки, тельферы), а также здания насосных, производственных, очистных сооружений, хозяйственного корпуса АБК, водокачки, конторы, гаража, складов, всего 196 наименований (л.д.53-56, 142-146 т.2, л.146-155 приложение к делу N 1).

Имущество передано Администрации по акту от 30.06.2008 (л.д.142-146 т.2).

Распоряжением главы Карабашского городского округа от 30.06.2008 N 993 в связи с нестабильным финансовым состоянием предприятия, с целью сохранности муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "УК ЖКХ" изъято имущество общей балансовой стоимостью 63 535 226 руб. согласно перечню (л.д.147-151 т.2). Доказательств исполнения распоряжения в дело не представлено. Распоряжением главы Карабашского городского округа от 25.09.2008 N 1506 распоряжение от 30.06.2008 N 993 отменено (л.д.167 т.2).

Распоряжением главы Карабашского городского округа от 10.07.2008 N 1082 в целях рационального использования муниципального имущества из безвозмездного пользования МУП "УК ЖКХ" изъята спецтехника: мусоровоз, вакуумная установка (специальная), экскаватор, трактор МТЗ-82, автомобиль УАЗ-3962 (л.д.132 т.2).

По акту от 22.08.2008 возвращены из безвозмездного пользования автогрейдер, экскаватор, машины коммунально-уборочные МК-У1 в количестве 2 единиц, мусоровоз, поливомоечная машина, подъёмник автомобильный, экскаватор, прицеп тракторный ПТС-4, мусоровоз (специальный) (л.д.155-156 т.2).

Распоряжением главы Карабашского городского округа от 03.10.2008 N 1565 в связи с убыточным осуществлением функций по теплоснабжению жилого фонда, расположенного в южной части города, с целью финансового оздоровления МУП "УК "ЖКХ" из хозяйственного ведения МУП "УК ЖКХ" изъято и передано муниципальному унитарному предприятию "Карабашские коммунальные системы" две теплотрассы балансовой стоимостью 1 516 206 руб. (л.д.42-46 т.3).

Перечень оставшегося в распоряжении должника после изъятия имущества состоит из водозаборных, очистных сооружений, сетей пос.Красный Камень и б/о "Красный Камень, теплосетей, мастерских, свалки ТБО, зданий котельной, бани, складов, нежилых помещений, сквера с электроосвещением, детских площадок, оборудования (насосы, сварочные аппараты, трансформаторы, травокосилки), дорог, мостов, тротуаров, уличное (наружное) электроосвещение (л.188-193 приложение к делу N 1).

Решением арбитражного суда от 10.12.2008 (резолютивная часть от 03.12.2008) МУП "УК "ЖКХ" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Распоряжениями главы Карабашского городского округа от 05.02.2009 N 84 Администрация изъяла из хозяйственного ведения МУП "УК ЖКХ" оставшееся у должника муниципальное имущество согласно вышеприведенному перечню; от 13.02.2009 N 113 - жилищный фонд балансовой стоимостью 185 959 175 руб. (л.д.171-175 т.2);

По акту от 05.02.2009 в муниципальную собственность возвращены: автогрейдер, экскаватор, машины коммунально-уборочные МК-У1 в количестве 2 единиц, мусоровоз, поливомоечная машина, прицеп тракторный ПТС-4, мусоровоз (специальный), мусоровозы Ко-449-13 в количестве 2 единиц, автомобиль - самосвал (л.д.165-166 т.2).

Исходя из положений устава лицом, которое имело право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия, является Муниципальное образование Карабашский городской округ в лице входящих в структуру муниципального образования исполнительно-распорядительных органов.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (пункт 40 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что МУП "УК "ЖКХ" с момента его создания и наделения собственником имуществом - май-июнь 2007 года до изъятия имущества 30 июня 2008 года осуществляло хозяйственную деятельность в соответствии с целями создания предприятия, в том числе: содержание и ремонт жилищного фонда; вывоз и захоронение твердых бытовых отходов; горячее, холодное водоснабжение, отопление, водоотведение; передачу тепловой энергии; ремонт и содержание дорог; благоустройство и озеленение территории.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП "УК "ЖКХ" от 28.09.2008 одновременно с изъятием имущества распоряжением главы Карабашского городского округа от 27.06.2008 N 988 предприятие прекратило деятельность по водоснабжению и водоотведению, предусмотренную пунктом 2.2 устава (л.80-88 приложение к делу N 1).

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 17.10.2012 (л.д.24-63 т.1) с 05.02.2009 прекращена деятельность должника по обслуживанию жилого фонда, с 02.02.2009 - деятельность по очистке дорог, с 14.02.2009 - по обслуживанию котельной п.Красный камень. Таким образом с 14.02.2009 производственная деятельность должника прекращена.

Из анализа финансового состояния должника усматривается, что по состоянию на 01.04.2008 балансовая стоимость основных средств составляла 219 321 тыс.руб, после изъятия имущества - по состоянию на 01.07.2008 - 50 477 тыс.руб.; 93% внеоборотных активов должника составляют жилые дома, переданные должнику в хозяйственное ведение распоряжением главы Карабашского городского округа от 22.05.2008 N 603, и отнесенные временным управляющим к неликвидным активам, подлежащим передаче в собственность муниципального образования. Наделение должника жилым фондом, имеющим большую балансовую стоимость, по мнению временного управляющего, негативно сказалось на финансовом состоянии должника, так как повлекло начисление налога на имущество. В то же время указанное имущество не участвует в хозяйственной деятельности предприятия, обслуживание жилого фонда возможно без его передачи в хозяйственное ведение (л.37-79 приложение к делу N 1).

Из приведенных в анализе финансового состояния должника данных следует, что деятельность МУП "УК "ЖКХ" носила убыточный характер, однако предприятие обладало достаточным имуществом для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 30 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

В целях предупреждения банкротства организаций указанные лица до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

В нарушение указанной нормы после возбуждения дела о банкротстве собственник предприятия изъял всё имущество, обеспечивающее хозяйственную деятельность МУП "УК "ЖКХ", передав его другим предприятиям, в том числе муниципальному унитарному предприятию "Карабашские коммунальные системы" (л.д.1-150 т.3, л.д.1-103 т.4).

Принимая решение об изъятии у МУП "УК "ЖКХ" всего имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, Администрация вместе с тем не приняла меры по наделению его другими средствами, за счет которых должник мог продолжить осуществление деятельности, предусмотренной уставом, и мог исполнить обязательства перед кредиторами.

Перечисление Администрацией МУП "УК "ЖКХ" денежных средств согласно реестру платежных поручений (л.д.109-193 т.4, л.д.1-74 т.5) не может быть оценено судом в качестве меры, предпринимаемой собственником предприятия в целях восстановления платежеспособности, так как из представленных в дело договоров и назначения платежей следует, что перечисление денежных средств производилось в счет погашения дебиторской задолженности по оплате оказанных предприятием Администрации услуг.

При таких обстоятельствах, изъятие имущества контролирующим должника лицом, имеющим полную информацию о финансовом состоянии предприятия, повлекшее прекращение хозяйственной деятельности предприятия и невозможность расчёта с кредиторами, квалифицируется судом в качестве противоправного действия собственника имущества должника, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4838/10, в соответствии с которой обстоятельствами, свидетельствующими о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника по изъятию имущества и банкротством муниципального предприятия, могут являться невозможность осуществления муниципальным предприятием уставной деятельности (прекращение хозяйственной деятельности), а также невозможность принятия мер по восстановлению его платежеспособности, вызванные изъятием у предприятия имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим доказана совокупность элементов, необходимая для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (наличие неправомерных действий собственника имущества, причинная связь между действиями этого лица и возникшими убытками, вина).

Ответчик, в свою очередь, доводы заявления не опроверг, надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность осуществления МУП "УК "ЖКХ" деятельности в целях получения прибыли, расчета с кредиторами в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следует также отметить, что убыточность предприятия до изъятия собственником имущества сама по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника и банкротством предприятия и не освобождает собственника от ответственности, при условии, что последним мер по восстановлению платежеспособности предприятия в соответствии со статьей 30 Закона о банкротстве не предпринято.

То обстоятельство, что действия Администрации по изъятию недвижимого имущества должника признаны арбитражным судом по другому делу правомерными, что принято судом первой инстанции во внимание, не исключает квалификации оспариваемых в настоящем деле действий как противоправных. Предметом оценки суда по делу N А76-24314/2008 являлись вещные права на имущество, в то время как в рассматриваемом случае суд оценивает действия Администрации по управлению созданным им юридическим лицом.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная норма не исключает наступление субсидиарной ответственности при банкротстве должника, вызванном соответствующими правовым нормам указаниями контролирующих должника лиц. Выводы суда по настоящему делу в противоречие с выводами суда по делу N А76-24314/2008 не вступают.

Ошибочно посчитав, что квалификация действий Администрации по изъятию недвижимого имущества по делу N А76-24314/2008 в качестве правомерных, препятствует их оценке с точки зрения правомерности действий собственника по управлению имуществом предприятия в связи с его несостоятельностью, суд первой инстанции ограничил предмет исследования действиями ответчика по изъятию движимого имущества, что привело к принятию неправильного решения.

Также апелляционный суд отмечает, что по настоящему делу иные возможности наступления ответственности собственника исчерпаны: в признании недействительным распоряжения главы Карабашского городского округа Челябинской области от 27.06.2008 N 988 в части изъятия недвижимого имущества, в применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "УК "ЖКХ", оформленной актом от 30.06.2008, в виде возложения обязанности на Администрацию возвратить изъятое имущество в хозяйственное ведение МУП "УК "ЖКХ" должнику отказано.

Иной подход позволяет учредителю извлекать преимущества из незаконного поведения, поскольку, в данном случае, имущество, которым было наделено предприятие, возвращено в казну муниципального образования после возбуждения дела о банкротстве при наличии признаков несостоятельности предприятия, о которых Администрации было известно, что лишило кредиторов возможности удовлетворения своих требований.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является обоснованным, подтверждено документально и подлежит удовлетворению; а определение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет размера субсидиарной ответственности ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает его неверным.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с названным пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Таким образом, размер ответственности Администрации составляет разницу суммы требований кредиторов, включенных в реестр - 18 077 748 руб. 71 коп. и суммы, вырученной от продажи имущества должника - 5 142 718 руб. 89 коп., что составит 12 935 029 руб. 82 коп.

Действующее в настоящее время правовое регулирование допускает право арбитражного суда уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что значительную часть имущества предприятия, изъятого ответчиком, составляет жилой фонд, не подлежащий реализации в ходе конкурсного производства, а также социально-значимые объекты, реализуемые на условиях конкурса с возложением на покупателя определенных обязательств, что существенно влияет на цену продажи, суд полагает, что рыночная цена изъятого имущества (размер вреда) фактически составляет значительно меньшую сумму, чем его балансовая стоимость. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер ответственности Администрации, приняв в расчёт сумму требований кредиторов, включенных в реестр, в части основного долга без учета неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков (часть 4 раздела третьего реестра). Требования кредиторов, учитываемых во второй очереди реестра и в части 3 раздела третьего реестра составляют 15 460 461 руб. 74 коп.

Таким образом, размер ответственности определён судом в сумме 10 317 742 руб. 85 коп. согласно расчёту: 15 460 461 руб. 74 коп. - 5 142 718 руб. 89 коп. В удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-5338/2008 отменить.

Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" Рудакова Константина Рафкатовича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Карабашский городской округ Администрации Карабашского городского округу за счет казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" 10 317 742 руб. 85 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко