Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7594/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А21-11533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7594/2013) общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2013 по делу N А21-11533/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФРУКТ-П"

к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮТ"

о взыскании долга по договору, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСФРУКТ-П" (ОГРН: 1043902806750, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Ломоносова, д. 3; далее - ООО "ТРАНСФРУКТ-П") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (ОГРН: 1043902813580, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 105; далее - ООО "Салют"), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 427 434 рублей долга, 276 911, 74 рублей неустойки по договору от 16.01.2012, а также 30 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 07.02.2013с ответчика в пользу истца взыскано 427 434 рублей долга, 100 000 рублей неустойки, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Салют", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить в обжалуемой части. Податель жалобы полагает, что размер неустойки является чрезмерно высоким и просит уменьшить неустойку до 5 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 16.01.2012, по условиям которого ООО "Салют" поручает, а ООО "ТРАНСФРУКТ-П" обязуется оказать автотранспортные услуги по доставке груза согласно заявке.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя по факту перевозки груза на основании выставленного за каждую перевозку счета в течение 30 банковский дней.

Факт исполнения ООО "ТРАНСФРУКТ-П" обязательств по перевозке грузов ООО "Салют" подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ от 02.04.2012 N 204, от 09.04.2012 N 223, от 23.04.2012 N 259, от 15.05.2012 N 328, от 28.05.2012 N 353, от 04.06.2012 N 374, от 09.07.2012 N 459, от 30.07.2012 N 513, от 30.07.2012 г. N 507, от 31.07.2012 N 514, а всего на общую сумму 646 843 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Салют" обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "ТРАНСФРУКТ-П" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения ООО "ТРАНСФРУКТ-П" обязательств по перевозке груза подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку оказанные истцом услуги по перевозке груза были оплачены ответчиком частично, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 427 434 рублей долга. В данной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

Сторонами согласовано, что в случае задержки в оплате оказанных по перевозке грузов услуг, заказчик обязан выплатить перевозчику штраф в размере 0, 5% от суммы фрахта за каждый день просрочки платежа (пункт 4.6 договора).

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, истец на основании пункта 4.6 договора начислил неустойку в размере 282 111,74 рублей за период с 02.04.2012 по 28.11.2012.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты суммы неустойки, суд, применив норму статьи 333 ГК РФ, и снизив размер заявленной ко взысканию неустойки, удовлетворил иск в части взыскания пени в размере 100 000 рублей.

Податель жалобы полагает, что размер неустойки является чрезмерно высоким и просит уменьшить неустойку до 5 000 рублей.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявленного в судебном заседании от 05.02.2013 ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд исследовал все обстоятельства дела, оценил соразмерность заявленной суммы, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, и основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до 100 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения взысканной судом неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2013 по делу А21-11533/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова Н.С. Полубехина