Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-4221/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А76-5963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностический ремонтный комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-5963/2012 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Авто-ВЕК" - Яшин Александр Егорович (доверенность N 2/12 от 14.09.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Диагностический ремонтный комплекс" - Позняков Михаил Иванович (доверенность N 3 от 03.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-ВЕК" (далее - ООО "Авто-ВЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический ремонтный комплекс" (далее - ООО "Дирекс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора перевозки грузов в размере 147 535 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 8-9, 49-51).

Определением суда первой инстанции от 05.07.2012 (т. 1, л.д. 1-7) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ниагара" (далее - ООО ПК "Ниагара", третье лицо-1).

Определением суда первой инстанции от 06.09.2012 (т. 1, л.д. 119-123) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аистов Илья Владимирович (далее - Аистов И.В., третье лицо-2).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2012 (т. 2, л.д. 46-50) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента", третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2013 исковые требования ООО ТЭК "Авто-ВЕК" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Дирекс" взысканы убытки в размере 110 525 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 38-52).

В апелляционной жалобе ООО "Дирекс" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 106-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дирекс" ссылалось на то, что заявка ответчиком не подписана, дата и срок выгрузки по месту нахождения ООО "Лента" не указаны. По прибытии к месту выгрузки, водителю было отказано в выгрузке товара, о чем грузоотправитель в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта" (далее - Устав), был извещен. В результате, товар помещен на склад временного хранения, следовательно, грузоотправитель и экспедитор могли им распорядиться. Полагает неправомерным применение положений п. 3 пп. 2 ст. 14 Устава.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ООО ПК "Ниагара" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Авто-ВЕК" (перевозчик) 10.01.2011 заключен договор на транспортное обслуживание, по условиям которого перевозчик обязуется по мере поступления заявок клиента оказывать ему услуги по перевозке грузов на территории Российской Федерации на автотранспорте, принадлежащем перевозчику на праве собственности (либо арендованном). Для выполнения перевозок перевозчик выделяет клиенту автотранспорт на основании заявок (т. 1, л.д. 92).

Во исполнение условий договора 25.02.2011 ответчиком, в лице директора Аистова И.В., в адрес истца направлено факсимильное сообщение с просьбой оформить договор-заявку на междугороднюю перевозку груза по маршруту Челябинск - Санкт-Петербург и отправить по эл. адресу: Aistova-Liliya@mail.ru данные: а/м RENAULT PREMIUM N А648 МР 174, п/прицеп (фургон рефрижератор) NВМ 4010 74; водитель Аистов Илья Владимирович, паспортные данные, тел. 8-9128933327 (т. 1, л.д. 74).

19.04.2011 между ООО ТЭК "Авто-ВЕК" (экспедитором) и ООО ПК "Ниагара" (заказчик) подписан договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом Рено премиум А648МР/174 п/пр АК 348/40, в которой указано: маршрут перевозки Челябинск - Санкт-Петербург, характер груза - газ. вода на палеттах, адрес погрузки - г. Челябинск, пер. Бугурусланский, 1 дата и время погрузки - 19.04.2011, адрес выгрузки, дата - г. Санкт-Петербург, п. Шушары (по ТТН), 22-23.04.2011; г. Санкт-Петербург, Полюстровский проспект (по ТТН), 22-23.04.2011, стоимость перевозки составляет 43 000 руб., в том числе НДС (18%) по ОТТН, ТН, счета на оплату, акта выполненных работ, счета-фактуры в течение 3-5 дней (т. 1, л.д. 17).

В материалах дела имеется договор-заявка от 19.04.2011, заключенный между ООО ТЭК "Авто-ВЕК" (экспедитором) и "Дирекс" (перевозчик) на перевозку груза автомобильным транспортом Рено премиум А648МР/174 п/пр Шмитц (транзит) АК 348/40, согласно которой: маршрут перевозки Челябинск - Санкт-Петербург, характер груза - газ. Вода на палеттах, адрес погрузки - г. Челябинск, пер. Бугурусланский, 1 дата и время погрузки - 19.04.2011, адрес выгрузки, дата - г. Санкт-Петербург, (по ТТН), 2 выгрузки, 22-23.04.2011, стоимость перевозки составляет 36 000 руб., расчет без НДС через 10 б.д. по оригиналам ТТН, ТН, счета-фактуры, бух. документов на оплату: счет, акт выполненных работ (т. 1, л.д. 18).

Согласно товарным накладным N 2268 от 19.04.2011 и N 2301 от 23.04.2011, поставщиком в которых указано ООО ПК "Ниагара", покупателем - ООО "Лента", Аистов И.В. принял товар "Таежный Дар напиток газ. _", количество 1 413 мест, на сумму 215 157 руб. 60 коп, НДС - 32 820 руб. 66 коп., всего на общую сумму 247 978 руб. 26 коп., товар "Таежный Дар напиток газ. _", количество 557 мест, на сумму 91 470 руб. 54 коп., НДС - 16 464 руб. 70 коп., на общую сумму 107 935 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 20, 21).

Принятый к перевозке груз доставлен ответчиком частично: в ООО "Классик" в указанный срок, а по указанному в заявке адресу грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью "Лента" - 25.04.2011, то есть с опозданием в двое суток, в связи с чем, грузополучатель аннулировал заказ и отказался принимать груз.

ООО ПК "Ниагара" предложило доставить груз обратно в г. Челябинск за свой счет, однако ответчик отказался возвращать груз и сдал его на ответственное хранение на неизвестный склад.

10.02.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 22 от 08.02.2012, в которой потребовал возместить убытки в размере 147 535 руб. 24 коп., причиненные ненадлежащем исполнением договора.

Не исполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом груза подтвержден материалами дела, груз в место назначения сотрудником ответчика не доставлен.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ст. 802 ГК РФ).

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно ст.ст. 785, 796 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Условиями договора-заявки от 19.04.2011 предусмотрена полная материальная ответственность перевозчика за недостачу, утрату и повреждение груза в процессе транспортировки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

Факт принятия ответчиком от истца спорного груза к экспедированию и перевозке подтвержден товарной накладной N 2301 от 23.04.2011, товарно-транспортной накладной N 2301 от 23.04.2011.

Согласно п. 7 ст. 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела, в назначенный в заявке срок - 22-23.04.2011 груз по месту назначения под выгрузку не прибыл.

Факт утраты груза подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2011 (т. 2, л.д. 31-41), претензией третьего лица - ООО ПК "Ниагара" (т. 1, л.д. 13).

Размер причиненных убытков в виде стоимости утраченного груза - 107935 руб. 24 коп., принятого к перевозке, подтвержден актом зачета взаимных требований от 27.05.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 107 935 руб. 24 коп.

Истцом заявлены к взысканию убытки в виде штрафа, уплаченного ООО ПК "Ниагара" в размере 39 600 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 10.01.2011, заключенного между ООО ПК "Ниагара" (клиент) и ООО ТЭК "Авто-ВЕК" (перевозчик), в случае несения ущерба, пропажи или порчи груза клиента, произошедших по вине перевозчика, перевозчик обязан возместить клиенту стоимость ущерба и возместить иные убытки в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления перевозчику счетов-фактур.

Согласно п. 4.2. договора, в случае задержки клиентом выплат сумм, причитающихся перевозчику согласно пункту 3.2., клиент выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из того, что количество дней просрочки составляет 24 дня, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер штрафа за указанный период составляет 2 590 руб. 56 коп.

Довод ответчика о том, что заявка ответчиком не подписана, дата и срок выгрузки по месту нахождения ООО "Лента" не указаны, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в товарных накладных в графе "получил" рукописным текстом указано "Аистов И.В.", подпись, при этом на накладной N 2301 имеется рукописная надпись, подписанная Аистовым И.В.: "Претензий по количеству и качеству, ассортименту, погрузки товара не имею", указана дата 19.04.2011.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена доверенность N 00000051 от 25.02.2011 от ООО ТЭК "Авто-ВЕК" на имя Аистова И.В., водителя автомобиля Рено премиум А 648 МР/174 п/пр АК 348/40, на получение груза от ООО ПК "Ниагара" по маршруту "Челябинск - Санкт-Петербург" (т. 1, л.д. 22).

Утверждение заявителя о том, что грузоотправитель в соответствии с п. 2 ст. 14 Устава был извещен о нарушении срока доставки груза, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно указанной норме именно перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя о задержке доставки груза, однако доказательств надлежащего уведомления грузоотправителя ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что товар помещен на склад временного хранения, следовательно, грузоотправитель и экспедитор могли им распорядиться, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как согласно п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором к перевозке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-5963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностический ремонтный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков