Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 07АП-2835/13

г.Томск

27 мая 2013 г.

Дело N А03-17764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л. Е. Лобановой, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Чумышское" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2013 года по делу N А03-17764/2012 (07АП-2835/2013)

(судья Ю.И. Павлова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Чумышское", с. Старая Тараба Кытмановского района Алтайского края

к Администрации Кытмановского района Алтайского края, с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Гриценко Сергея Николаевича, с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Чумышское" (далее - ООО КХ "Чумышское") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Кытмановского района Алтайского края, (далее - Администрация) о признании права собственности на гараж стояночный 1980 года постройки, общей площадью 1563 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, Кытмановский район, с. Кытманово, ул. Рабочая, 2а.

От гражданина Гриценко С.Н. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просит зарегистрировать переход права собственности на 1/6 долю здания стояночного автогаража площадью 260,5 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, Кытмановский район, с. Кытманово, ул. Рабочая, 2а.

Суд на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Гриценко С.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2013 года по делу N А03-17764/2012 в удовлетворении исковых требований как истца, так и третьего лица отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО КХ "Чумышское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт признать право собственности Общества на гараж стояночный - 1980 года постройки, общей площадью 1563 кв. м., расположенный по адресу: Алтайский края, Кытмановский район, с. Кытманово, ул. Рабочая, 2А.

В обоснование своей позиции ООО КХ "Чумышское" ссылается на то, что заключение договора купли-продажи N 008 от 09.10.2009 г., в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Суд, отказал в удовлетворении исковых требований истцу в связи с тем, что договор купли-продажи N 008 от 09.10.2009 г., являющийся основанием возникновения права, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 432 и ст. 554 ГК РФ, в связи с чем был признан незаключенным. Данное решение противоречит решению Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8966/2008. Кроме того, этим же судебным актом был установлен факт законного владения за продавцом и факт наличия у него в собственности спорного объекта. Возможность обратиться в регистрационной орган с заявлением о государственной регистрации права собственности у истца отсутствует, в связи с ликвидацией СПК (колхоза) "Чумышский" и отсутствием у него правоустанавливающих документов, подтверждающих возникшее ранее право на объект недвижимого имущества, наличие которого необходимо для государственной регистрации права, возникшего после введения в действие федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности истца может быть признано только в судебном порядке. Истец, предъявляя исковые требования к Администрации основывается на том, что спорный объект, при отсутствии как такового продавца, в связи с его ликвидацией, находится на территории, расположенной в ведении Администрации, а также согласно сложившейся судебной практике в Алтайском крае, по аналогичным критериям споров.

Истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствии своего представителя.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы ООО КХ "Чумышское" без своего участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования истца мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 008 от 09.10.2009 г., акта приема-передачи от 09.10.2009 г. им был приобретен у СПК (колхоз) "Чумышский" гараж стояночный в с. Кытманово, ул. Рабочая, Центральная усадьба СПК "Чумышский". Так как СПК (колхоз) "Чумышский" в настоящее время ликвидирован, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 09.07.2010 г., у истца отсутствует возможность оформить свои права на указанное имущество.

Как следует из материалов дела между СПК (колхоз) "Чумышский" (продавец) и ООО КХ "Чумышское" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 008 от 09.10.2009 г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объект, который состоит из следующих строений согласно описи имущества заключения оценщиков, в том числе - гараж стояночный, расположенный по адресу с.Кытманово, ул. Рабочая, центральная усадьба СПК "Чумышский".

Цена на объект установлена на торгах состоявшихся 01.10.2009 года в размере 1575000 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 09.10.2009 года.

Обязанность по оплате объекта исполнена ООО КХ "Чумышское" перечислением денежных средств в сумме 1575000 руб. на счет СПК (колхоз) "Чумышский", согласно платежным поручениям N 166 от 16.11.2009, N 170 от 16.11.2009 (л.д. 11-12).

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности на спорный объект за продавцом, а также регистрации перехода права собственности к покупателю.

Ссылаясь на ликвидацию продавца и невозможность произвести регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права собственности. Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Исходя из изложенного, представляется, что в качестве ответчика по таким делам должен выступать регистрирующий орган.

Как следует из материалов дела, истец в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на имущество не обращался.

В связи с чем довод истца о том, что он лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество по причине отсутствия продавца (его ликвидации) является необоснованным.

Из материалов дела следует, что истец свои правом по регистрации перехода права собственности не воспользовался, с иском о регистрации перехода права собственности к Управлению Росрегистрации истец не обращался.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, апелляционный суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, необоснованно определив ответчиком Администрацию, в том числе при отсутствии у нее притязаний на спорное имущество.

Учитывая изложенное, то, что при ликвидации продавца имущества суд может принять решение о признании права собственности за покупателем, противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 008 от 09.10.2009 г незаключенным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и содержания договора, договор был заключен со стороны продавца конкурсным управляющим на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2009 года по делу N А03-8966/2008, решения общего собрания кредиторов и протокола проведения торгов от 01.10.2009.

В материалы дела представлен протокол проведения торгов от 01.10.2009 года, определение арбитражного суда о т 27.01.2010 года о завершении конкурсного производства, из которого следует, что реализовано имущество на сумму 1575 тыс. руб. (л.д. 21-23)

В договоре указано, что предметом является в том числе гараж стояночный, расположенный с. Кытманово, ул. Рабочая, центральная усадьба СПК "Чумышский".

Доказательств того, что по указанному адресу находится иной гараж стояночный, что не позволяет идентифицировать объект, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать договор, заключенный между истцом и ответчиком, незаключенным.

Однако, учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. При этом апелляционным судом учтено, что доводы в апелляционной жалобе в отношении иска третьего лица не заявлены. Выводы суда первой инстанции в данной части, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2013 года по делу N А03-17764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева