Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-12434/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-3836/13-154-37

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассматривает дело в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ГСК "Байконур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-3836/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-37) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГСК "Байконур" (г.Москва, Сигнальный пр-д, д. 9а)

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351; 101000, г.Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления N 3824-ЗУ/9021620/2-12 от 27.12.2012

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Назарова Е.А. по доверенности от 05.07.2011 N 6-06-9095

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ГСК "Байконур" о признании незаконными и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик) от 27.12.2012 по делу N 3824-ЗУ/9021620/2-12 о привлечении ГСК "Байконур" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления административного органа от 27.12.2012 по делу N 3824-ЗУ/9021620/2-12, суд исходил из доказанности факта совершения ГСК "Байконур" вмененных правонарушений, посчитав порядок привлечения ГСК "Байконур" к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ГСК "Байконур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной городской инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д. 9А.

В результате проверки установлено, что ГСК "Байконур" допущено захламление части земельного участка площадью 140 кв.м. б/у деталями автомобилей.

По указанному факту главным инспектором УКОН по СВАО Госинспекции по недвижимости составлен акт обследования недвижимости N 9021620/2 от 19.11.2012 и акт обмера площади земельного участка N 9021620/2 от 19.11.2012, фототаблица.

На основании акта проверки главным инспектором УКОН по СВАО Госинспекции по недвижимости, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ГСК "Байконур", составил протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9021620/2 от 19.11.2012.

27.12.2012 консультант отдела по рассмотрению административных дел Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости Гольцов Артем Валентинович вынес постановление N 3824-ЗУ/9021620/2-12 о назначении административного наказания ГСК "Байконур" на основании ч. 2 ст. 6.9 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП (действовавшим в рассматриваемый период), Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.9 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях захламление земельных участков, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ) соблюден, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, заявитель надлежащим образом уведомлялся о дате составления протокола об административном правонарушении, извещение получил для передачи председателю комендант 12.11.2012 ( л.д.31).

В соответствии с Приказом Минприроды РФ от 25.05.1994 N 160 п. 2 приложения к инструкции по организации и осуществлению госземконтроля под захламлением понимается - размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).

Согласно п. 10.1, 10.2 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", юридические лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, а также на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

Факт захламления части земельного участка площадью 140 кв. м. по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, вл. 9а б/у деталями автомобилей, находящегося на праве пользования ГСК "Байконур" на основании договора аренды от 11.05.2001 г. N М-2-017050, полностью подтверждается материалами дела: актом обследования объекта недвижимости, фототаблицей к акту, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях ГСК "Байконур" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, выразившегося в захламлении земельного участка.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы ГСК "Байконур", изложенные в апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 3 ст. 299, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-3836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова