Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 05АП-4418/13

г. Владивосток

27 мая 2013 г.

Дело N А51-18186/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г.Владивостока",

апелляционное производство N 05АП-4418/2013

на решение от 27.02.2013

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-18186/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Владивостокского расчетно-контрольного центра "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Владивостока" (ИНН2537057848, ОГРН1092537001886)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1"

о взыскании 376 681 руб. 32 коп.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Владивостокского расчетно-контрольного центра "Дальэнергосбыт": Васикова Т.Ю., доверенность от 01.01.2013, сроком до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Владивостока": Новиков И.П., доверенность от 23.09.2012, сроком на один год;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Управляющая компания г. Владивостока" о взыскании 42 646 руб. 04 коп. задолженности за отпущенную в апреле 2010 года электрическую энергию, 3 733 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 11.05.2010 по 30.10.2010.

Определение суда от 28.02.11 года удовлетворено порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее "АПК РФ") ходатайство истца об увеличении исковых требований до 518 022 руб. 37 коп., в связи с увеличением периода задолженности с апреля по декабрь 2010 года и процентов с 11.05.2010 по 24.02.2011, где: 497 831 руб. 68 коп. - основной долг, 20 190 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2011 по делу N А51-18186/2010 в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" взыскано с ООО "Управляющая компания г. Владивостока" 437 831 руб. 68 коп. основного долга, 24 316 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2010 по 06.04.2011 года, 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

08.10.2012 ООО "Управляющая компания г. Владивостока" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2011 по делу N А51-18186/2010 по новым обстоятельствам.

Решением от 08.11.2012 удовлетворено заявление ООО "Управляющая компания г. Владивостока" о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2011 по делу N А51-18186/2011 по новым обстоятельствам. Решение арбитражного суда от 13.04.2011 по делу N А51-18186/2011 отменено.

Решением от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания г. Владивостока" в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" взыскано 230 825 руб. 32 коп. основного долга, 18 792 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в сумме 127 063 руб. 25 коп. отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Управляющая компания г.Владивостока" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, решение от 13.04.2011 делу N А51-18186/2010, на которое ссылается суд первой инстанции, не имеет преюдициального значения. Ссылается, что ответчиком не доказан потребленный объем электроэнергии, а потому исковые требования не обоснованы. Обращает внимание, что в счетах-фактурах истца на оплату выставляются другие показания объема потребленной электроэнергии, несогласованные с ответчиком и непредусмотренные договором. Обращает внимание, что истец за 2010 год и январь 2011 года собирал оплату за электроэнергию одновременно с ответчика и юридических лиц, расположенных в доме 46 по ул. Сахалинской и присоединенных к внутренним общедомовым сетям электроснабжения. В этой связи, ответчик направил в адрес истца претензию с требованием перерасчета задолженности с зачетом платежей, полученных от указанных потребителей в счет погашения долга ответчика. Однако истец соответствующего перерасчета не произвел. Считает, что истец незаконно заключает договоры энергоснабжения с потребителями по нежилым помещения, объектам в домах, находящихся в управлении ответчика, и потребление которых присоединено к сетям общего имущества. Указывает, что суд не принял во внимание, что договор энергоснабжения заключен сторонами с разногласиями, а потому истец не вправе ссылаться на условия п.п.1.2., 3.1.5., 6.3. договора, которыми установлен срок и порядок оплаты.

В канцелярию суда от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Владивостокского расчетно-контрольного центра "Дальэнергосбыт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания г. Владивостока" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А51-10532/2012. Представитель ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Владивостокского расчетно-контрольного центра "Дальэнергосбыт" по заявленному ходатайству возразил.

Данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения этого дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, а невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А51-10532/2012 не установлена и необходимость приостановления производства по данному делу документально не подтверждена.

Представитель ООО "Управляющая компания г. Владивостока" заявил ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом, представленным истцом. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в отзыве истца повторяются ранее изложенные им доводы.

Представитель ООО "Управляющая компания г. Владивостока" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Владивостокского расчетно-контрольного центра "Дальэнергосбыт" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Судом объявлялся технический перерыв для ознакомления ответчика с отзывом. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 46, д. 42, ул. Пацаева, д. 3-а.

В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 договор энергоснабжения для потребителей, проживающих в жилых домах, заключается между ресурсоснабжающей организацией и Исполнителем коммунальных услуг, в данном случае с Управляющей организацией.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2012 года по делу N 2-1809/2012 договор управления жилым домом по ул. Комарова, 42, заключенный между ТСЖ " Комарова, 42" и ООО "Управляющая компания г. Владивостока от 01.06.2009 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора от 01.04.2010 заключенного между ОАО " "ДЭК" и ООО " Управляющая компания г. Владивостока.

Указанным решением установлено, что ООО "Управляющая компания г. Владивостока" не является управляющей организацией жилого дома по ул. Комарова, 42.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, учитывая решение Ленинского районного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что электрическая энергия поставлялась для нужд населения, проживающих в указанных жилых домах, а не для нужд ответчика и ответчик не являлся управляющей организацией жилого дома по ул. Комарова, 42.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по поставленной в период за июнь, август, сентябрь-декабрь 2010 в жилой дом по ул. Комарова, 42 электрической энергии на сумму 122 796 руб. 74 коп. правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по поставленной в жилые дома, расположенные по ул. Сахалинская, 46, 42, ул.Пацаева,3-а города Владивостока, электроэнергии в сумме 230 825 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта электропотребления.

Апелляционная коллегия находит удовлетворение иска в этой части обоснованным в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как абонент, обязано оплатить отпущенную ему энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт электропотребления установлен судом и подтвержден ведомостями электропотребления, сведениями о расходе электрической энергии подписанными ответчиком, актами приема - передачи электрической энергии.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный ответчиком контррасчет суммы долга правомерно не принят судом ввиду его необоснованности и недоказанности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности по поставленной в жилые дома, расположенные по ул. Сахалинская, 46, 42, ул.Пацаева,3-а города Владивостока, электроэнергии в сумме 230 825 руб. 32 коп.

Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2010 по 02.08.2011 в сумме 23 059 руб. 26 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что п.п.1.2., 3.1.5., 6.3. договора о порядке расчетов за потребленную электроэнергию сторонами в окончательной редакции не согласован. Однако условия договора о сроках оплаты сформулированы в соответствии с Правилами N 530.

С учетом установленного, применению подлежит пункт 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, устанавливающий порядок и сроки оплаты за потребленную электрическую энергию.

Таким образом, период начисления истцом процентов также признается судом апелляционной инстанции верным. Арифметически расчет процентов проверен, является правильным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков оплаты, поставленной энергии, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 18 792 руб. 75 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

В части начисления процентов на сумму долга за поставленную в жилой дом по ул. Комарова, 42 электроэнергию в сумме 4 266 руб. 51 коп. требования необоснованны, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Довод апеллянта о том, что решение от 13.04.2011 делу N А51-18186/2010, на которое ссылается суд первой инстанции, не имеет преюдициального значения, апелляционной коллегией признается обоснованным, однако ошибочный вывод суда первой инстанции в этой части не привел к принятию неправильного решения.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом потребленного ответчиком объема электроэнергии апелляционной коллегией отклоняется, как несоответствующий действительности и противоречащий материалам дела. Как правильно указал суд, в нарушение статьи 65 АПК РФ, оспаривая количество поставленной энергии, ответчик не представил доказательств опровергающих доказательства, имеющиеся в материалах дела, включая подписанные им без разногласий акты.

Довод заявителя о безучетном потреблении электроэнергии юридическими лицами, находящимися в спорных домах под управлением ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Как следует из пояснений истца, последним также заключены договоры энергоснабжения N 3212, N 452 с юридическими лицами (Парикмахерская и Магазин - 29), расположенными в многоквартирном доме по ул. Сахалинская, д.46. Из ведомостей электропотребления за спорный период следует, что указанные юридические лица включены в ведомости и проходят транзитом за минусом потребленной ими электроэнергии.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Излишне уплаченная ООО "Управляющая компания г.Владивостока" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2013 по делу N А51-18186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Владивостока" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 515 от 07.05.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков