Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 15АП-4367/13

город Ростов-на-Дону

28 мая 2013 г.

Дело N А53-27472/2012

Судья Чотчаев Б.Т.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Галерея здоровья" о принятии обеспечительных мер по делу N А53-27472/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргумент"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Галерея здоровья"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Галерея здоровья" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу N А53-27472/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Галерея здоровья" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 101 288 рублей 24 копеек, находящиеся на расчетном счете, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент".

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Галерея здоровья", апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью "Галерея здоровья" указало на то, что 22.05.2013 вынесено апелляционное определение об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 и переходе к слушанию дела по первой инстанции. Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" незаконно пользуется денежными средствами, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью "Галерея здоровья, поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области отменено. Заявитель полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" может недобросовестно уклоняться от возврата полученных денежных средств и произвести сокрытие денежных средств, что затруднит или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 21.05.2013 суд апелляционной инстанции на основании п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку в деле имелись предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 основания для отмены судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Вместе с тем, сам по себе переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не влечет автоматическое принятие по делу иного судебного акта, правомерность заявленных требований подлежит проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу.

Заявителем не представлены доказательства тому, что имущество истца является недостаточным для исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент".

Обществом с ограниченной ответственностью "Галерея здоровья" не обоснованы причины обращения с данным заявлением и не представлены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности поворота исполнения судебного акта, также не представлены доказательства совершения обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент" действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер, в силу чего не могут быть приняты в качестве доказательства тяжелого финансового положения истца, следовательно, основанием для принятия по делу обеспечительных мер не являются. В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъективное мнение заявителя не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Других обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, и доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что общество с ограниченной ответственностью "Галерея здоровья" не доказало, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться только истец.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Согласно пункту 17 указанного Постановления применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Галерея здоровья" о принятии обеспечительных мер по делу N А53-27472/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Чотчаев Б.Т.