Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 19АП-23/13

г. Воронеж

23 мая 2013 г.

Дело N А14-14707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ЖСК "Воронежский технологический институт": Смирнов В.С., представитель по доверенности б/н от 03.12.2012 г.;

от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": Сенчихина О.Д., представитель по доверенности б/н от 09.08.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Воронежский технологический институт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 г. по делу N А14-14707/2012 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781) к жилищно-строительному кооперативу "Воронежский технологический институт" (ОГРН 1023601538278, ИНН 3666061611) о взыскании 120 313 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - истец, МУП "Водоканал Воронежа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Воронежский технологический институт" (далее - ответчик, ЖСК "ВТИ") о взыскании 120 313 руб. 20 коп. - задолженности по договору N 2905 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 06.05.2002 г. за период с 01.06.2011 г. по 31.05.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.11.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЖСК "ВТИ" в жалобе указывал на то, что в жилом доме, находящемся в управлении ответчика, имелись индивидуальные приборы учета (ИПУ).

Также заявитель ссылался на то, что 01.04.2011 в доме по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, 10 был установлен общедомовой прибор учета (ОДПУ) воды.

По мнению заявителя жалобы, в актах оказанных услуг нет подписей истца как получателя услуги, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что услуга была оказана.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Водоканал Воронежа" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что ответчик не воспользовался своим правом на представление отзыва и не обосновал свою правовую позицию.

В дополнительном отзыве МУП "Водоканал Воронежа" считало, что прибор учета ответчика не соответствовал предъявляемым к нему требованиям, и данное обстоятельство нашло свое отражение в акте от 03.08.2011 г.

В судебное заседание представитель МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" явился после перерыва.

Представитель ЖСК "ВТИ" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 50 мин. 16.05.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 08 час. 50 мин. 16.05.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представитель ЖСК "ВТИ" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.05.2002 г. между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор N 2905 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, в количестве, согласованном сторонами в п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 договора, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.4 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом считается один месяц.

Настоящий договор действует с 01.06.2002 г. по 31.12.2004 г. и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора (пункт 8.1 договора).

Актом к договору сторонами согласованы объекты потребления и адреса, нормативы, объемы расхода воды и пропуска сточных вод.

Во исполнение условий договора в период с 01 декабря 2011 г. по 31 мая 2012 г. истец произвел отпуск абоненту холодной питьевой воды, а также оказал услуги по приему, транспортировке сточных вод, поступающих от жилого дома N 10 по ул. Березовая роща, находящегося на обслуживании ответчика, что подтверждается актами оказания услуг, приложениями к актам за спорный период.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры, при этом объем оказанных услуг определен: - за период с 01.06.2011 г. по 09.05.2012 г. исходя из нормативов водопотребления, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1612; - за период с 10.05.2012 г. по 31.05.2012 г. по показаниям общедомовых приборов учета.

Истцом проведены корректировки начислений в связи с миграцией населения за весь спорный период. Кроме того, в апреле 2012 г. истцом произведены корректировки с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан за период января-марта 2012 г. (по справке от 30.04.2012 г.).

Примененные тарифы, утверждены Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 37/4 от 30.11.2010 г., N 52/18 от 30.11.2011 г.

Однако встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 120 313 руб. 20 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, получив воду, а также приняв услуги по водоотведению, обязан оплатить их в объеме, исчисленном в соответствии с законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сторонами заключен договор N 2905 от 06.05.2002 г.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки воды, отведения сточных вод в спорный период, количество, качество и стоимость подтверждается имеющимися в деле документами.

Ответчик не представил доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме оказанных в соответствии с рассматриваемым договором.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному решению по существу заявленного спора.

Возражения ответчика о необходимости определения объемов оказанных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан за весь спорный период, заявляемые и в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В процессе рассмотрения спора арбитражными судами установлено, что в жилом доме, находящемся в управлении ответчика отсутствовали приборы учета в период с 01.06.2011 г. по 09.05.2012 г.

В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующего Правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Таким образом, при отсутствии средств измерений, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Исходя из вышеизложенного, определение истцом объемов оказанных в спорный период услуг исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления соответствующих услуг не противоречат нормам ст. 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Данный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10.

В силу вышеизложенного, довод ответчика о необходимости учета, при определении объемов оказанных услуг, показаний индивидуальных приборов учета противоречит указанному нормативному регулированию.

При таких обстоятельствах является установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 120 313 руб. 20 коп., которая и была взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что 01.04.2011 в доме по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, 10 был установлен общедомовой прибор учета (ОДПУ) воды, не может быть признан состоятельным.

Согласно договору ответчик обязан ежемесячно представлять акты снятия показаний приборов учета. Указанную обязанность ответчик исполнил не в полном объеме, в частности, по состоянию на 30.07.2011 г. акт снятия показаний прибора учета не составлен, что послужило основанием истцу для начисления потребленных объемов за июль 2011 г. по нормативу, утвержденному органами местного самоуправления.

Ссылка на акт обследования объекта от 03.08.2011 г. несостоятельна, поскольку указанный акт составлен по результатам обследования объекта на предмет целостности пломб и исправности прибора учета. Данным актом зафиксировано ненадлежащее состояние узла учета (срыв пломбы), что повлекло закрытие данного прибора в связи с несоответствием его установленным требованиям. Именно указанное обстоятельство повлекло невозможность использования прибора для расчетов за потребленную воду и только после надлежащего ввода узла учета в эксплуатацию, который произошел 10.05.2012 г. истец осуществлял расчеты с абонентом, исходя из показаний приборов учета.

Разногласий по выставленным в адрес ответчика актам оказания услуг ответчиком в адрес истца не представлено. Расчет суммы задолженности ответчик документально не оспорил. Также он не доказал не наступление обязательств по оплате полученных по договору услуг.

Указание заявителя жалобы на то, что в актах оказанных услуг нет подписей истца как получателя услуги, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что услуга была оказана, несостоятельно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В указанных актах действительно подпись истца отсутствует, однако при начислении по нормативу, наличие/отсутствие акта оказанных услуг, при подтверждении самого по себе факта поставки, не может свидетельствовать о неоказании таких услуг. В случаях начислений по показаниям приборов учета, за исходные данные были приняты показания, передаваемые самими ответчиком и подписанные истцом (акты от 30.06.2011 г., 26.12.2011 г. и т.д.).

Более того, при использовании только нормативов начисления задолженность ответчика составила бы 168 995 руб. 11 коп., а не 120 313 руб. 20 коп., что подтверждается расчетом истца.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0341 от 24.12.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 г. по делу N А14-14707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Воронежский технологический институт" (ОГРН 1023601538278, ИНН 3666061611) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев