Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 02АП-2935/13 (ключевые темы: лизинговые платежи - неосновательное обогащение - выкупная цена предмета лизинга - расторжение договора - арендная плата)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 02АП-2935/13

г. Киров

28 мая 2013 г.

Дело N А29-9380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Резниковой И.С. - по доверенности от 12.09.2012,

ответчика: Меджидова М.Д. - по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 февраля 2013 года по делу N А29-9380/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Труддорстройпром" (ИНН 1101024183 ОГРН 1021100513609)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (ИНН 1101034640 ОГРН 1021100507658)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Труддорстройпром" (далее - Строительное объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 3 340 204 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 394 979 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2011 по 28.11.2012.

Исковые требования Лизинговой компании основаны на статьях 10, 15, 395, 454, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 февраля 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 340 204 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2007 N 305-Л/Г (далее - Договор), 394 213 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 667 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стороны не предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты. Следовательно, Договор не является смешанным и не содержит в себе одновременно элементов договоров аренды и купли-продажи, соответственно, в состав лизинговых платежей по Договору выкупная стоимость предмета лизинга не включена. Заявитель, ссылаясь на решения по делам N А29-10421/2010 и N А29-1859/2011, указывает, что в данных делах рассматривались аналогичные договоры лизинга, и судом было установлено, что они не являются смешанными и не содержат в себе одновременно элементов договоров аренды и купли-продажи. Также заявитель полагает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о прекращении производства по делу, поскольку в делах N А29-7134/2010 и N А29-10022/2010 предметом спора являлось взыскание задолженности по лизинговым платежам, в настоящем деле предметом спора является взыскание выкупной цены, включенной в состав лизинговых платежей. Кроме того, заявитель считает расчет истца необоснованным и неправомерным, так как при его составлении цифры, суммы и формулы использовались произвольно, без какого-либо нормативно-правового обоснования, не в соответствиями с условиями Договора и положениями действующего законодательства. Законодатель разграничивает такие понятия, как возмещение затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга и выкупная цена предмета лизинга. Затраты и издержки лизингодателя, связанные с приобретением предмета лизинга и использованием его лизингополучателем, составляют 100% от суммы лизинговых платежей и, следовательно, в общую сумму Договора выкупная стоимость предмета лизинга не включена. Оценщиком неверно определен период пользования с даты расторжения Договора до фактического возврата предмета лизинга. Договор прекратил свое действие с 12.07.2010, а не с 01.10.2010. Дата окончания периода пользования предметом лизинга 22.06.2011. Размер платы за пользование предметом лизинга после расторжения Договора определен вступившим в законную силу решением по делу N А29-10022/2010 и составляет 263 506 руб., таким образом, общая сумма за пользование предметом лизинга за период с 01.10.2010 по 22.06.2011 составляет 2 374 445 руб. (263 605*9 мес.). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения размера выкупной цены предмета лизинга по Договору на дату его расторжения, размера фактически уплаченной истцом выкупной цены в составе фактически уплаченных лизинговых платежей, а также рыночной стоимости предмета лизинга на дату его возврата лизингодателю. Судом при определении размера выкупной цены не была учтена плата за пользование (арендная плата) предметом лизинга в период действия Договора.

Истец в отзыве считает Договор смешанным, содержащим в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Факты, установленные в приведенных ответчиком судебных решениях, не имеют преюдициального значения для данного дела. Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения учитывает не только компенсацию всех инвестиционных затрат ответчика, но и плату за владение и пользование имуществом после расторжения договора и возможные убытки ответчика, связанные с повреждением предмета лизинга в процессе его эксплуатации. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22 февраля 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

05.10.2007 Общество (лизингодатель) и Строительное объединение (лизингополучатель) заключили Договор, предметом которого явилось обязательство лизингодателя заключить с продавцом (ООО "Леспромсервис") контракт на поставку оборудования, который должен предусматривать приобретение лизингодателем в собственность оборудования (Форвардер Ponsse Buffalo в количестве одной единицы, согласно спецификации, указанной в приложении N 1) для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования оборудованием обязуется уплатить лизингодателю лизинговые (и другие согласованные в договоре) платежи в общей сумме и в сроки, указанные в Приложении N 2 (График платежей) к Договору.

Согласованным сторонами графиком выплат лизинговых платежей предусмотрены ежемесячные выплаты, до 5 числа каждого месяца, начиная с октября 2007 по октябрь 2010 года. Общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС, согласно графику, составляет 14 036 044 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 стороны согласовали изменение графика платежей по Договору в части платежей, начиная с 05 июня 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республика Коми от 29.09.2010 по делу N А29-7134/2010, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.01.2011, со Строительного объединения в пользу Общества взыскано 1 083 822 руб. 24 коп. задолженности за период с мая по август 2010 года, 64 517 руб. 58 коп процентов за пользование денежными средствами, решено изъять у Строительного объединения и передать Обществу оборудование (Форвардер Ponsse Buffalo). Судом установлен факт прекращения Договора.

Оборудование возвращено ответчику по акту 23.06.2011 (л.д. 75-77).

Стоимость предмета лизинга по Договору составляла 11 235 627 руб. 96 коп. (Приложение N 1 к Договору).

Сумма фактически оплаченных истцом лизинговых платежей составила 13 645 110 руб. 24 коп., что подтверждается копиями платежных поручений и сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что в результате расторжения Договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде выкупной цены предмета лизинга, что послужило основанием для обращения Строительного объединения в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 выражена правовая позиция, согласно которой договор финансовой аренды с дополнительным условием о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 13.1 Договора выплата лизингополучателем всех платежей в полной сумме, указанной в Приложении N 2 (График платежей) к Договору, является необходимым условием завершения лизинговой сделки.

По завершении лизинговой сделки оборудование передается в собственность лизингополучателю путем подписания дополнительного соглашения и договора купли-продажи, при условии уплаты лизингополучателем выкупной цены (пункт 13.2 Договора). Таким образом, сторонами заключен договор лизинга с правом выкупа.

Согласно пункту 13.5 Договора выкупная цена оборудования устанавливается в размере положительной разницы между общей суммой платежей, предусмотренных Договором, и суммой фактически произведенных на дату выкупа оборудования платежей, но не менее остаточной стоимости оборудования на дату выкупа, увеличенной на 100 руб.

Поскольку Договор расторгнут и предмет лизинга возвращен лизингодателю, прекращено обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

Соответственно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.

В данном случае срок полезного использования предметов лизинга значительно превышает срок лизинга.

Включение выкупной цены оборудования в состав лизинговых платежей подтверждается также пунктом 8.2.4 Договора, в силу которого общая сумма платежей включает в себя, в том числе, затраты лизингодателя на амортизационные отчисления предмета лизинга.

Приложением N 1 к Договору установлено, что срок службы составляет 52 месяца, применяемый специальный коэффициент амортизации - 1,7.

Учитывая специальный коэффициент амортизации, размер амортизационных отчислений в несколько раз превышает стоимостное выражение естественного износа, определяемого исходя из срока полезного использования предмета лизинга.

Таким образом, истец, компенсируя амортизационные отчисления, оплачивал большие суммы, чем составлял естественный износ, большие, чем могут составлять арендную плату.

Следовательно, сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора купли-продажи, в силу которого в состав лизинговых платежей включена выкупная цена оборудования.

Сумма фактически оплаченных истцом лизинговых платежей - 13 645 110 руб. 24 коп., что подтверждается копиями платежных поручений и заявителем не оспаривается.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 12.09.2012, произведенному ООО "Вердикт-Оценка", рыночная стоимость оборудования с учетом НДС на 22.06.2011 составила 8 495 422 руб., рыночная величина арендной платы за период с 01.10.2010 по 22.06.2011 - 1 597 425 руб.

Сумма выкупной стоимости, выплаченной в составе лизинговых платежей, по расчету истца составила 10 922 691 руб. 76 коп., сумма неосновательного обогащения - 6 585 060 руб. 81 коп.

При этом при расчете неосновательного обогащения из суммы выкупной стоимости исключена сумма, на которую уменьшилась стоимость предмета лизинга, и сумма рыночной величины арендной платы за период после расторжения договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из материалов дела следует, что отчет оценщика произведен с использованием существующих методов и подходов, установленных Федеральными стандартами оценки.

01.08.2012 Строительное объединение (цедент) и ООО "Правовая поддержка" (цессионарий) заключили договор N 77-05-3347/05Ц уступки требования (цессии) (л.д. 70-72).

В силу договора цессии истец передал право требования возврата денежных средств, уплаченных в счет выкупной цены предметов лизинга, в том числе по Договору.

Из договора цессии следует, что цессионарию передано право требования в размере 49% от общей суммы выкупной цены.

С учетом изложенного, истцом предъявлено к взысканию с ответчика 3 340 204 руб. 61 коп., составляющих 51% от суммы неосновательного обогащения.

Также истцом представлен отчет от 12.02.2013 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Форвардер Ponsse Buffalo.

Стоимость ущерба, причиненного предмету лизинга по данным экспертизы, составила 35 640 руб. Выкупная цена исчислена истцом за минусом данной суммы.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу, несостоятелен, поскольку предметом спора в рамках настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения, а в делах N А29-7134/2010 и N А29-10022/2010 предметом спора являлось взыскание задолженности по лизинговым платежам.

Ссылка заявителя на то, что суд при определении размера неосновательного обогащения не учел плату за пользование (арендная плата) предметом лизинга в период действия Договора, а также довод о неверном определении оценщиком периода пользования предметом лизинга с даты расторжения Договора до его фактического возврата, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Перерасчет процентов (с 24.06.2011) произведен судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу заявителем не оспорен.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 февраля 2013 года по делу N А29-9380/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова