Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-12356/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-52384/12-146-495

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Соколиная гора" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-52384/2012, судьи Рогова А.Н.

по заявлению ОАО "Соколиная гора" (105275, г.Москва, 5-я ул. Соколиной горы, д. 25А, стр. 1)

к 1) ИФНС России N 19 по г. Москве,

2) Судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Бальбекову Р.З.

о признании незаконным постановления от 22.03.2012 N 60659/12/22/77,

при участии:

от заявителя: Шелухин А.А. по доверенности от 06.05.2013;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) Котовский З.А. по удостоверению ТО 233399;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Соколиная гора" с заявлением к СПИ Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Бальбекову Р. З. и ИФНС России N 19 по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 969 603 руб. 84 коп.

Решением суда от 09.01.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не были исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "Соколиная гора" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также на то, что судебным приставом-исполнителем неправильно исчислена сумма исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ИФНС России N 19 по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве Котовский З.А. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию была исчислена на основании данных, предоставленных ИФНС России N 19 по г. Москве, при этом заявитель не представил надлежащих доказательств частичного списания денежных средств в погашение задолженности.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

Частью 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления ИФНС России N 19 по г. Москве от 11.03.2012 N 150 судебным приставом-исполнителем Бальбековым Р. З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2012 N 4763/12/22/77 о взыскании 67 314 360 руб. (т. 1, л.д. 8).

В указанном постановлении установлен добровольный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе - 3 дня. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей с должника-гражданина и 5 000 рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

22.03.2012 судебным приставом вынесено постановление N 60659/12/22/77 о взыскании исполнительского сбора, в связи с частичным неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, пристав постановил взыскать с ОАО "Соколиная гора" исполнительский сбор в размере 7 %, что составило 3 969 603 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 7).

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 производство по делу N А40-52384/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-24306/2012, поскольку предметом указанного дела являлось постановление ИФНС России N 19 по г. Москве от 23.11.2011 N 88/1 на основании которого вынесено постановление от 11.03.2012 N150. (т. 3, л.д. 29).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. дело производство по делу N А40-52384/2012 возобновлено и судебное разбирательство по делу назначено на 14.11.2012 г. на 14 час. 00 мин. (т. 3, л.д. 38). Указанное определение направлено заявителю 07.11.2012 г. (т. 3, л.д. 39) и вручено ему 17.11.2012 г. (т. 3, л.д. 39), в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. судебное заседание было отложено на 03.12.2012 г. на 14 час. 45 мин.

Таким образом, заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя о том, что определение о возобновлении производства по делу вынесено 30.10.2012, то есть ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-24306/2012 не является основанием для отмены решения суда от 09.01.2013 по делу N А40-52384/2012, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела 03.12.2012 данное решение суда от 05.10.2012 не было обжаловано.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем неправильно исчислена сумма исполнительского сбора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно уточнению от 20.03.2012 г. к постановлению N 150 ИФНС России N 19 по г. Москве от 11.03.2012 (т.2, л.д. 139) сумма, подлежащая взысканию с ОАО "Соколиная гора", составляла 56 708 626 руб. 28 коп. и заявителем не было представлено доказательств частичного списания денежных средств на сумму 15 065 837 руб. 27 коп.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не были исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, заявитель не уведомлял ответчика о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок для их добровольного исполнения, в связи с чем имелись основания для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 969 603 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ ОАО" Соколиная гора" подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 09.01.2013 г. по делу N А40-52384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО" Соколиная гора" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова