Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 07АП-1697/13

г. Томск

24 мая 2013 г.

Дело N А27-14088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2013 года по делу N А27-14088/2012 (судья Н. К. Фуртуна)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569)

к индивидуальному предпринимателю Глуховой Валентине Павловне (ОГРН 311420534100152)

о взыскании 982 315 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Глуховой Валентине Павловне (далее - предприниматель) о взыскании 982 315 руб. 70 руб. неосновательного обогащения за период с 26.08.2009 по 08.03.2011 за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:1221, площадью 1080 кв. м, расположенного по ул. Дзержинского, 23б, г. Кемерово.

Требование мотивировано пользованием ответчиком земельными участками без внесения платы, обосновано статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 99 448 руб. 42 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применен коэффициент 0,75%, в то время как подлежал применению коэффициент 7,51%.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежат здание и склад, находящиеся по ул. Дзержинского, 23б, г. Кемерово Кемеровской области, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101002:1221, площадью 1080+/-12 кв. м, расположенном по адресу: ул. Дзержинского, 23б, г. Кемерово, Кемеровской области.

Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.11.2005, разрешенное использование земельного участка определено, как занятого административным зданием (на 20 человек) и складом хозяйственного инвентаря.

09.03.2011 зарегистрировано право собственности предпринимателя на спорный земельный участок.

Указывая, что до приобретения права собственности ответчик использовал земельный участок без правовых оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что в расчете неосновательного обогащения необходимо применять коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка в размере 0,75 %.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Так как в материалы дела не представлены доказательства оплаты пользования земельным участком в период с 26.08.2009 по 08.03.2011 (до момента выкупа земельного участка) суд обоснованно на основании изложенных норм пришел к выводу, что на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной стоимости пользования земельным участком.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка 7, 51%.

Как следует из пункта 8.2. Приложения N 1 к Порядку определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Кемерово, коэффициент 7,51% кадастровой стоимости земельного участка применяется для административно-управленческих зданий промышленных объектов, расположенных за пределами основной территории объекта.

Как следует из материалов дела, Комитет не доказал, что ответчику на каком-либо праве принадлежит промышленный объект, а находящиеся в собственности предпринимателя здание и склад являются административно-управленческим зданием промышленного объекта, расположенным за пределами основной территории объекта.

В настоящем случае с учетом отсутствия установленного Порядком подлежащего применению коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка предпринимателем, подлежит применению коэффициент, установленный пунктом 8.1. Приложения N 1 к Порядку определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Кемерово, в размере 0,75% кадастровой стоимости земельного участка.

Довод заявителя жалобы об использовании нежилых зданий в предпринимательских целях с учетом изложенных обстоятельств не может служить основанием для применения коэффициента 7,51%.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не учел внесенные 07.09.2012 изменения в пункт 8.2 положения N 1 Порядка, утв. Постановлением N 62 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела указанные изменения не вступили в силу.

Согласно пункту 5 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 10.06.2008 N 218 (ред. от 05.08.2009) (далее - Постановление) "Об официальном опубликовании актов Губернатора Кемеровской области, актов Коллегии Администрации Кемеровской области и актов иных исполнительных органов государственной власти Кемеровской области" постановления Коллегии Администрации Кемеровской области вступают в силу со дня их официального опубликования. В силу пункта 2 Постановления официальными источниками опубликования постановлений и распоряжений Коллегии Администрации Кемеровской области являются областная массовая газета "Кузбасс", сайт "Электронный бюллетень Коллегии Администрации Кемеровской области" электронный адрес: www.zakon.kemobl.ru в сети Интернет и сборник "Информационный бюллетень Коллегии Администрации Кемеровской области". Данное Постановление опубликовано 12.09.2012.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2013 года по делу N А27-14088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк