Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-4475/13

г. Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А07-1682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу N А07-1682/2013 (судья Полтавец М.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан: Власова С.В. (доверенность N 01/020 от 09.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ ПЛЮС": Арсланов Э.Р. (доверенность б/н от 22.03.2013).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0275000238, ОГРН 1020202856112) (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ ПЛЮС" (ИНН 7703629645, ОГРН 5077746352206) (далее - ООО "КОНТАКТ ПЛЮС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 228 039 руб. 54 коп. (л.д. 4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2013 исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены в полном объеме (л.д. 87-92).

В апелляционной жалобе ООО "КОНТАКТ ПЛЮС" просило решение суда отменить (л.д. 95-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КОНТАКТ ПЛЮС" сослалось на то, что факт сброса сточных вод с загрязняющими веществами сверх утвержденных норм временно-допустимых концентраций ответчиком является не доказанным, поскольку экспертные исследования контрольных проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев ответчика проводился лабораторией заинтересованного лица, а именно самим истцом. Таким образом, данные исследования предоставленные истцом не являются достоверными, о чем свидетельствует протокол лабораторных исследований N П-953 от 14.02.2012 составленный на основании исследования проведенного независимой экспертной организацией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан".

Кроме того, в актах взаимной сверки расчетов от 31.12.2012 информация о наличии задолженности со стороны ответчика отсутствует. Иных требований о выплате суммы за превышение норм ДК (ВДК) в сточных водах в адрес ответчика не поступало.

До начала судебного заседания МУП "Уфаводоканал" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии акта взаимной сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012, копии протокола лабораторных исследований N П-953 от 14.02.2012, копии протокола лабораторных исследований N П-954 от 14.02.2012.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО "КОНТАКТ ПЛЮС" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО "КОНТАКТ ПЛЮС" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (копии акта взаимной сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012, копии протокола лабораторных исследований N П-953 от 14.02.2012, копии протокола лабораторных исследований N П-954 от 14.02.2012) отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МУП "Уфаводоканал" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между ООО "КОНТАКТ ПЛЮС" (абонент) и МУП "Уфаводоканал" (водоканал) заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 3445 (л.д. 25-28), предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды Абонента и его субабонентов и приём в централизованную канализации города сточных вод от Абонента и его субабонентов на условиях, определённых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в горканализацию, не должны содержать вещества, запрещённые к сбросу в гор канализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентрации (нормы ДК), утверждённые постановлением Главы администрации г. Уфы от 04.11.2004 N 4116, либо временно согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору нормы допустимых концентраций.

Абонент обязан контролировать качество сбрасываемых в гор канализацию сточных вод, водоканал, в свою очередь, имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. Отбор контрольных проб сточных вод абонента и их анализ осуществляется водоканалом в соответствии с порядком отбора проб для анализа сточных вод (пункты 5.2, 5.3 договора).

Срок действия договора с 01.10.2010 по 31.12.2011 (пункт 7.3 договора).

Истцом 08.02.2011, 12.04.2011, 28.09.2011, 04.10.2011 произведен отбор сточных вод ответчика из контрольных колодцев ответчика, о чем составлены акты отбора проб сточных вод (л.д. 31-38).

Поскольку задолженность за сброс в сточные воды загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 539, 544, 545, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 399 от 08.11.1995 утверждена Инструкция о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод.

Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

В соответствии с пунктами 66, 67 названных Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В соответствии с пунктом 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Из анализа указанных норм права следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В соответствии с п. 88 Правил абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Факт сброса ответчиком загрязняющих веществ, в которых концентрация запрещающих веществ превышает установленные концентрации, подтверждается актами отбора проб от 08.02.2011, 12.04.2011, 28.09.2011, 04.10.2011 (л.д. 31-38). Акты отбора проб составлены в присутствии представителя ответчика.

По результатам отбора сточных вод проведены анализы, в ходе которых согласно расчетов платы превышение норм ДК (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах (л.д. 41-48) выявлено превышение норм ДК загрязняющих веществ на сумму 228 039 руб. 54 коп.

Расчеты платы превышение норм ДК (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

Решением Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 N 32/14, от 28.12.2011 N 45/6 утверждены нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Размер предъявленной ко взысканию суммы определен в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республик Башкортостан от 08.11.1995 N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан".

В связи с этим у ответчика возникли обязательства по внесению платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчик в материалы дела не представил. Ответчик правом отбора параллельной пробы и проведения ее анализа в порядке, предусмотренном законом, не воспользовался. Возражений по порядку отбора проб не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требований о выплате суммы за превышение норм ДК (ВДК) в сточных водах в адрес ответчика не поступало, подлежит апелляционным судом отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно претензионными письмами "О плате за прием сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм ДК (ВДК)" с приложенными расчетами платы за прием сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм ВДК, протоколами результатов анализа пробы воды, счетами на оплату (л.д. 49-56).

Довод ответчика о том, что в актах взаимной сверки расчетов от 31.12.2012 информация о наличии задолженности со стороны ответчика отсутствует, апелляционным судом отклоняется, поскольку дополнительные доказательства апелляционным судом не приняты. Ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия задолженности на стороне ответчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что факт сброса сточных вод с загрязняющими веществами сверх утвержденных норм временно-допустимых концентраций ответчиком является не доказанным, поскольку экспертные исследования контрольных проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев ответчика проводился лабораторией заинтересованного лица, а именно самим истцом, в связи с чем данные исследований предоставленные истцом не являются достоверными, о чем свидетельствует протокол лабораторных исследований N П-953 от 14.02.2012 составленный на основании исследования проведенного независимой экспертной организацией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции данные доказательства не исследовались, апелляционной коллегией в их приобщении к материалам дела отказано.

Между тем, исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Кроме того, в пункте 5.3 договора стороны согласовали условие, что анализ проб производит водоканал в своей аккредитованной лаборатории.

Доказательств сброса сточных вод в пределах допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства, опровергающие результаты проведенного истцом анализа проб сточных вод, в установленном пунктом 68 Правил N 167 порядке.

Таким образом, отбор проб был произведен истцом с соблюдением условий Правил N 167 и договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности начисления истцом ответчику платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу N А07-1682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков