Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13747/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-162550/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Комплексный технический сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-162550/12, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕМИКС" (ОГРН 1117746574087, ИНН 7707754238) к Закрытому акционерному обществу "Комплексный технический сервис" (ОГРН 1027802721469, ИНН 7805118382) о взыскании 425394 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шишенин А.В. по доверенности от 19.11.2012 ;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Комплексный технический сервис" о взыскании 425394 руб.07 коп. задолженности по договору займа N 11/09 от 11.09.2009, включая 45000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, 51288 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 30451 руб. 67 коп. процентов за пользование денежными средствами (20% годовых исходя из пункта 1.2 договора за период с 01.12.2009 по 26.11.2012, 274065 руб. 00 коп. пени за нарушение срока возврата займа, начисленные в соответствии с пунктом 3.7 договора за период с 01.12.2009 по 26.11.2012, 24589 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.12.2009 по 26.11.2012, по ставке рефинансирования Банка России 8% годовых.

Мотивируя свои исковые требования, истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению спорной задолженности в соответствии с условиями договоров займа.

Решением от 11.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 413068 руб. 07 коп. задолженности, включая: 45000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, 81739 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 274065 руб. 00 коп. пени за нарушение срока возврата займа, 12263 руб. 53 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал в связи с необоснованным применением истцом двух мер ответственности за просрочку возврата суммы займа.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, сославшись на необоснованность указанного судебного акта, а также на необходимость снижения пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 11 сентября 2009 года ООО "АвентаИнвест" и ответчиком был заключён договор займа N 11/09, по условиям которого ООО "АвентаИнвест" обязался предоставить Московскому филиалу ЗАО "КТС" денежные средства в размере 1200000 руб. 00 коп. в срок до 14 сентября 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты предусмотренные пунктом 1.2 договора в срок до 31.10.2009.

Впоследствии, 30.10.2009 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого срок возврата заёмных денежных средств и причитающихся процентов пролонгировался до 30 ноября 2009 года, при неизменных условиях первоначального договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору займа ООО "АвентаИнвест" предоставило указанные денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по расчётному счёту от 14.09.2009 N 124.

В свою очередь, по состоянию на 30.11.2009, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им не исполнил.

Лишь 02.12.2009 на расчётный счёт ООО "АвентаИнвест" поступили суммы в размере 531000 руб. 00 коп., что подтверждено выпиской "Банк-Клиент" от 02.12.2009 N 130. и 240000 руб. 00 коп., согласно выписке "Банк-Клиент" от 02.12.2009 N 131. Также, 14.12.2009 поступила сумма в размере 384000 руб. 00 коп., что подтверждено выпиской "Банк-Клиент" от 14.12.2009 N 134.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату 450000 руб. 00 коп. займа и уплате 51288 руб. 00 коп., начисленных по состоянию на 30.11.2009 процентов за пользование займом, а также 30451 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.12.2009 по 26.11.2012.

При этом, 27.10.2010 Московский филиал ЗАО "КТС" гарантийным письмом N 27 подтвердил наличие задолженности и готовность её погасить со всеми пенями и штрафами за просрочку возврата денежных средств по договору N 11/09.

Впоследствии, 14.12.2010 ООО "АвентаИнвест" заключило договор цессии N 1412 с ООО "Лидер Капитал" и передало ему права требования по договору от 11.09.2009 N 11/09. В свою очередь, 20.12.2011 ООО "Лидер Капитал" уступило права требования по договору от 11.09.2009 N 11/09 заключив договор цессии N 3 с ООО "Гренада". При этом, 28.09.2012 ООО "Гренада" уступило права требования по договору от 11.09.2009 N 11/09 заключив договор цессии N 4 с ООО "РЕМИКС".

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно пункту 3.7. договора за нарушение срока возврата займа предусмотрена уплата пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании 274065 руб. 00 коп. пени за нарушение срока возврата займа, обоснованно начисленной за период с 01.12.2009 по 26.11.2012.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанных сумм основного долга возврату займа и уплате процентов за пользование им, а также суммы пени в полном объёме.

Требования апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижении размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме заявленной к взысканию пени, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств по возврату займа не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по возврату займа, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму процентов за пользование займом, поскольку за нарушение срока возврата долга истцом начислена предусмотренная договором неустойка, а действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможнсоть применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании начисленных за 1076 дней просрочки 12263 руб. 53 коп. процентов за пользование займом, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказал.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела. При этом, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неуплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-162550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Комплексный технический сервис" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина