Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 11АП-5504/13

г. Самара

27 мая 2013 г.

Дело N А55-34245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "РН-Энерго" - представитель не явился, извещено,

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Самарской области - представителей Лашкова К.В. (доверенность от 04.04.2011 г. N 17-6/4177), Ефремовой Ж.И. (доверенность от 07.02.2011 г. N 17-6/1369),

от ОАО "Сбербанк России" - представителя Сафронова С.В. (доверенность от 18.06.2012 г. N 6368),

от ОАО "Завод строительных материалов" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года по делу N А55-34245/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (ИНН 7706525041, ОГРН 1047796118182), г. Москва,

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва,

открытое акционерное общество "Завод строительных материалов", Самарская область, г. Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - ООО "РН-Энерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Самарской области (далее - ЦБ РФ, ответчик), выразившегося в невозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 15.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в ненаправлении в адрес ООО "РН-Энерго" копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РН-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 14.03.2013, удовлетворить заявленные обществом требования.

ЦБ РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РН-Энерго" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЦБ РФ, а также представитель ОАО "Сбербанк России", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 10.01.2013), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 по делу N А55-17273/2012 с ОАО "Завод строительных материалов" в пользу ООО "РН-Энерго" взыскано 3 294 993,41 руб. задолженности, 39 474,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта 22.08.2012 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серия АС N 004834577.

Поскольку у должника был открыт банковский счет в ОАО "Сбербанк", ООО "РН-Энерго" как взыскателем исполнительный лист серия АС N 004834577 13.09.2012 представлен в данное кредитное учреждение для исполнения.

По информации, полученной от Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 по делу N А55-14091/2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнительный лист серия АС N 004834577 19.09.2012 помещен кредитным учреждением в картотеку ввиду отсутствия у должника денежных средств на расчетном счете. Очередь погашения определена кредитным учреждением в соответствии с положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой списание денежных средств по исполнительным документам относится к пятой очереди платежей.

Посчитав, что в действиях ОАО "Сбербанк" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.26 КоАП РФ (при помещении исполнительного листа в картотеку банк проводит платежи по иным основаниям (платежное поручение от 01.11.2012 N 708 на сумму 619 842,21 руб. на основании мирового соглашения)), ООО "РН-Энерго" 09.11.2012 обратилось в ГУ Банка России по Самарской области с заявлением о проведении проверки действий данного кредитного учреждения.

По результатам проверки 03.12.2012 ГУ Банка России по Самарской области в адрес ООО "РН-Энерго" направлен ответ, в соответствии с которым нарушений в действиях ОАО "Сбербанк России" не установлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РН-Энерго" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "РН-Энерго" в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 15.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.26 КоАП РФ, составляет деяние кредитной организации в форме действия или бездействия, нарушающее установленные Банком России нормативы и обязательные требования.

Перечень обязательных нормативов, устанавливаемых Банком России в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций, закреплен в статье 62 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и включает следующие их виды: предельный размер имущественных вкладов в уставный капитал кредитной организации; максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков; максимальный размер крупных кредитных рисков; нормативы ликвидности кредитной организации; нормативы достаточности собственных средств (капитала) и др.

Банковские нормативы устанавливаются в целях обеспечения стабильности всей банковской системы, устойчивости кредитных организаций, недопущения кризисов в денежно-кредитной сфере и защиты прав, интересов вкладчиков и кредиторов. Публично-правовые интересы требуют неукоснительного соблюдения этих нормативов, а их несоблюдение кредитной организацией образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.26 КоАП РФ.

Положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения задолженности, положения законодательства о банкротстве и законодательства об исполнительном производстве не относятся к обязательным нормативам или требованиям, установленным Банком России, и их нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.26 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, на пункт 2.10 которого ссылается ООО "РН-Энерго", не устанавливает очередность списания средств с банковского счета, а лишь отсылает к очередности, установленной федеральным законодательством.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.26 КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется. Таким образом, у административного органа отсутствуют обязанности по направлению каких-либо процессуальных документов в адрес ООО "РН-Энерго".

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период предъявления спорного исполнительного листа должник находился в стадии конкурсного производства, то есть все исполнительные листы подлежали направлению для исполнения конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2012 по делу N А55-14091/2010 конкурсное производство в отношении должника прекращено, утверждено мировое соглашение между должником и его кредиторами (в том числе, с участием ООО "РН-Энерго").

В соответствии с пунктом 1.3 мирового соглашения, имеющиеся к должнику на момент его заключения требования кредиторов (в том числе, ООО "РН-Энерго") относились к третьей очереди платежей.

Оплата банком задолженности на основании условий мирового соглашения ранее списания задолженности по спорному исполнительному листу не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.26 КоАП РФ, и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, задолженность ОАО "Завод строительных материалов" перед ООО "РН-Энерго" по исполнительному листу от 22.08.2012 по делу N А55-17273/2012 погашена в полном объеме.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств нарушения ответчиком требований закона, прав и интересов общества при рассмотрении соответствующего обращения, ООО "РН-Энерго" суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы, приведенные обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат материалами настоящего дела. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года по делу N А55-34245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова