Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 12АП-2961/13

г. Саратов

28 мая 2013 г.

Дело N А12-31038/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Влана" Кузнецова О.В., действующего по доверенности от 13.05.2013 N 2Д-449, представителя министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области Голубевой Т.В. действующей по доверенности от 29.06.2012 N 127,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Влана" (400137, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 25, ОГРН 1023402977399, ИНН 3443004521)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года

по делу N А12-31038/2012 (судья Буланков А.А.)

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Влана" (400137, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 25, ОГРН 1023402977399, ИНН 3443004521)

о взыскании 1 413 596,79 рубля,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, министерство) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Влана" (далее - ответчик, ООО "Влана") о взыскании по договору от 27 марта 2000 года N 2915 задолженности по арендной плате в сумме 1 006 628,41 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2010 по 30.11.2012 в сумме 406 968,38 руб., а всего - 1 413 596,79 руб.

Решением суда от 20 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 135,96 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании устно пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2000 года между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Влана" (Арендатор) заключён договор N 2915 аренды земельного участка площадью 5090,3 кв.м кадастровым номером 34-34-3-116-6, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 25, для эксплуатации магазина "Овощи" (т.1 л.д.13-23). В соответствии с изменениями от 01 сентября 2006 года к указанному договору земельный участок предоставлен также для эксплуатации кафе "Мираж" (т.1 л.д.25).

Срок действия определён пунктом 2.1. договора с 21.03.2000 по 20.03.2046. Договор прошёл государственную регистрацию 19 апреля 2000 года (т.1 л.д.24).

В соответствии с изменением от 01 июля 2008 года к договору Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.7 договора, сумма годовой арендной платы на 2000 год составила 21 990,10 руб.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменён Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. Арендодатель письменно извещает Арендатора об изменении годовой арендной платы оформлением изменения к договору.

Извещением от 01.07.2008 Арендодатель, руководствуясь Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", постановлением главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033, решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2007 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" в одностороннем порядке изменил методику расчёта арендной платы по договору и установил с 01 января 2008 года арендную плату в размере 547 827,91 руб. (т.1 л.д.35).

Сумма арендной платы за 2010-2011 годы не изменилась.

Извещением от 31.01.2012 арендодатель, руководствуясь постановлением главы администрации Волгоградской области от 28 декабря 2011 года N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в одностороннем порядке изменил коэффициент индексации в новой методике расчёта арендной платы по договору и установил с 01.01.2012 арендную плату в размере 618 497,71 руб. (т.1 л.д.38).

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю. Арендодателем в исключительных случаях может быть предоставлена отсрочка оплаты арендной платы на срок не более двух кварталов без начисления неустойки (пункт 2.9.).

В соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года N 28-п органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, определено министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 послужило основанием для обращения министерства в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения аренды.

Ответчик наличие основного долга не оспаривает. В апелляционной жалобе указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки. ООО "Влана" полагает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в полном объёме, поскольку пришёл к выводу, что отсутствует явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия согласна с решением суда первой инстанции, поскольку оно законно и обоснованно. Суд первой инстанции правомерно взыскал в полном объёме заявленную истцом неустойку.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 года N 11680/10.

Кроме того, 22 декабря 2011 года в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена позиция, которая является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно абзацу второму пункта 1 названного Постановления Пленума, неустойка может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика, перечисленные в четвёртом абзаце пункта 1 указанного Постановления Пленума, сами по себе не являются основаниями для снижения.

В рамках данного дела ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался только на тяжёлое финансовое положение. Следовательно, суд первой инстанции законно не снизил размер неустойки ввиду отсутствия правовых оснований.

Основания для снижения неустойки ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен расчёт неустойки, в котором указан размер неустойки 0,1%, определённый пунктом 2.9. договора, сумма задолженности, на которую начислены проценты, период просрочки. Судами обеих инстанций расчёт неустойки за спорный период на сумму 406 968,38 руб. признан верным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО "Влана" в размере 2 000 рублей на основании платёжного поручения от 19 марта 2013 года N 26 (т.1 л.д.90).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года по делу N А12-31038/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской