Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 14АП-3539/13

г. Вологда

27 мая 2013 г.

Дело N А05-2085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2013 года о возвращении заявления по делу N А05-2085/2013 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Воронин Сергей Васильевич (ОГРН 310290109800052) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094) от 06.02.2013 N 2.22/09-13К о назначении административного наказания, установленного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 28 февраля 2013 года заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к его форме и содержанию, а именно, пунктами 3, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ:

- отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования;

- не приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Кроме того, суд указал на отсутствие документов, свидетельствующих о дате получения предпринимателем оспариваемого постановления.

Заявителю предложено в срок до 21.03.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 22 марта 2013 года заявление Воронина С.В. возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Воронин С.В. указал на неправомерное оставление судом заявления без движения со ссылкой на положения статьи 126 АПК РФ. Считает, что требования статьи 209 АПК РФ, предусматривающей порядок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предпринимателем выполнены в полном объёме.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 вышеуказанного Кодекса неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Как следует из материалов дела, определение суда от 28 февраля 2013 года об оставлении заявления без движения получено предпринимателем 06.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 16300073293387 (л.д. 4).

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, предпринимателем не устранены, в связи с чем суд правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление.

Довод подателя жалоба о необоснованном применении судом положений статьи 126 АПК РФ апелляционной коллегией отклоняется.

Общие требования к форме и содержанию заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрена необходимость приложения к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в частности, прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом. Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе: 1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; 2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Часть 2 статьи 209 АПК РФ действительно напрямую не содержит требования о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц как приложения к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 202 и частью 1 статьи 207 дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ.

Таким образом, если к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности или о привлечении лица к административной ответственности не приложены документы, предусмотренные статьёй 126 АПК РФ, в частности пунктами 3 и 9 части 1, это обстоятельство является основанием для оставления заявления без движения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Рекомендациях межрегионального научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и Федерального арбитражного суда Центрального округа, выработанные на заседании, прошедшем 27 - 28 сентября 2012 года в городе Калуге.

На основании изложенного обжалуемое определение о возвращении заявления соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2013 года по делу N А05-2085/2013 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько