Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-2227/13

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А45-9808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Желдорреммаш" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метаколор" на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2013 года по делу N А45-9808/2012 (судья Шевченко С.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Метаколор" о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метаколор", г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Содействие", г. Новосибирск, о взыскании 1775383,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метаколор" (далее - ООО ТД "Метаколор") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - ОАО "Желдорреммаш"), обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие") о взыскании солидарно 1730767,78 руб. задолженности за поставленный товар и 44615,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

ООО Торговый дом "Метаколор" подало заявление о возмещении судебных расходов.

Определением о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2013 года требования удовлетворены: с ОАО "Желдорреммаш" взыскано 135 000 руб., с ООО "Содействие" 15 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Желдорреммаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что Кузнецов К.А., в качестве представителя услуги ООО ТД "Метаколор" не оказывал; ответчик был лишен возможности ознакомится с материалами дела; взысканные судебные расходы не отвечают признакам разумности; квалификация представителя Рашояна А.Р. как квалифицированного юриста вызывает сомнение; арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований.

Также несогласие с апелляционной жалобой выразило ООО ТД "Метаколор" в поданной апелляционной жалобе, в которой указал, что арбитражным судом необоснованно снижение размера с ответчика судебных расходов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13 августа 2004 года, N 82).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ООО ТД "Метаколор", суд первой инстанции правильно установил, что договором на оказание юридических услуг N 2011121201 от 12.12.2011, отчетом о проделанной работе от 15.09.2012, актом об оказании услуг по договору N 2011121201 от 12.12.2011, платежными поручениями N 23 от 26.01.2012, N 652 от 24.09.2012 и N 504 от 31.07.2012 подтверждаются расходы заявителя на оплату услуг представителя.

С учетом категории сложности дела, его продолжительности, приняв во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции фактически было проведено два судебных заседания, составление правовых документов, изучение судебной практики по возникшему спору, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленной сумме 150 000 рублей.

Судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке с обоих ответчиков, исходя из степени противоправных действий, вынудивших ООО ТД "Метаколор" обратиться в арбитражный суд.

Доводы ОАО "Желдорреммаш" о том, что не имел возможность ознакомиться с материалами, подлежит отклонению, поскольку данное правонарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апеллянтом не представлено доказательств того, указанные в отчете 15.09.2012 года встречи и переговоры с представителями ответчика по вопросу заключения мирового соглашения не были проведены в действительности.

Доводы подателя жалобы относительно сложности дела, объема выполненных работ являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая и фактическая оценка.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Довод апеллянта о несоразмерности подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг подлежит отклонению, поскольку суду не представлено расчетов и доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке подобных юридических услуг.

Согласно решению Совета палаты от 12.12.2011 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам за участие гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата не менее 5 000 рублей за день, также в данном документе указаны расценки за составление правовых документов.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Ответчик не обосновало возможность применения минимальных размеров ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при определении размера судебных расходов Общества с учетом категории и фактических обстоятельств дела.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка ответчика в жалобе на сомнение в квалификации юриста Рашояна А.Р., указанные недочеты в работе не свидетельствуют о возможных неблагоприятных последствиях для представляемой Рашояном А.Р. стороны, о злоупотреблении процессуальными правами.

Не обоснован довод ОАО "Желдорреммаш" о том, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку данный довод противоречит имеющимся в материалах дела уточнениях к заявлению о взыскании судебных расходов (л.д. 110-114).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов подлежат отклонению.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела документы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2013 года по делу N А45-9808/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Желдорреммаш" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метаколор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк