Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-4569/13

г. Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А07-17493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старуна Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 по делу N А07-17493/2012 (судья Файрузова Р.М.)

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Старун Игорь Борисович (далее - Старун И.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу от 03.12.2012 делу N А07-17493/2012, основанием для пересмотра в качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указал на то, что судом были неправильно применены нормы права.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2013 в удовлетворении заявления Старуна И.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Старун И.Б. просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Старун И.Б. сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12, в связи с принятием которого у суда не имелось законных оснований для отказа в пересмотре дела. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Утверждает, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфа от 15.01.2013 исковое заявление возвращено в связи с неподведомственностью с разъяснением, что для разрешения вопроса необходимо обращаться в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Старун И.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Влада" (далее - ООО "Влада", ответчик) о взыскании 22 412 950 руб. основного долга, 3 137 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам беспроцентного займа от 30.07.2004 и от 15.04.2005.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2012 производство по делу N А07-17493/2012 прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфа от 15.01.2013 исковое заявление возвращено в связи с неподведомственностью с разъяснением, что для разрешения вопроса необходимо обращаться в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2012 N 9007/12 и п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что доказательства, представленные заявителем, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку факты, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии существенных для настоящего дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, и могут являться основанием для пересмотра.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 27.03.2013 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В заявлении истец сослался на п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2012 N 9007/12, в котором указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов арбитражных судом со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании норм права в истолковании, расходящимся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются указанные в ч. 3 данной статьи новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, к новым обстоятельствам относиться определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в случае, если это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом или федеральным законом.

Вместе с тем определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфа от 15.01.2013 исковое заявление возвращено в связи с неподведомственностью с разъяснением, что для разрешения вопроса необходимо обращаться в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2012 N 9007/12 правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Старун И.Б. в ООО "Влада"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче займов ООО "Влада".

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договоров займа гражданин Старун И.Б. выступал единственным учредителем ООО "Влада", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным в экономической деятельности общества.

Интерес гражданина Старун И.Б. в выдаче займов связан с необходимостью обеспечения хозяйственной деятельности учрежденным им юридическим лицом, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договоров займа, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения деятельности этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между должником (юридическим лицом) и займодавцем (физическим лицом), законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом первой инстанции при принятии определения о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 03.12.2012 в связи с определением правового подхода к разрешению аналогичных споров в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 13.11.2012 N 9007/12, отличного от примененного судом при рассмотрении данного дела.

Придя к данному выводу и принимая во внимание, что в названном постановлении Президиума указано на возможность пересмотра на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящимся с содержащимися в данном постановлении толкованием, определение суда от 03.12.2012 подлежит отмене по новым обстоятельствам и дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 27.03.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 по делу N А07-17493/2012 отменить.

Удовлетворить заявление Старуна Игоря Борисовича о пересмотре определения от 03.12.2012 по новым обстоятельствам.

Отменить определение от 03.12.2012 по новым обстоятельствам, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова