Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-4294/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А53-29953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Шашев М.Н. по доверенности от 05.04.2013, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400260521647)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понимаш Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-29953/2012 по иску закрытого акционерного общества "Ростовский автоцентр "Камаз"

(ИНН 6168010024 ОГРН 1026104359478) к индивидуальному предпринимателю Понимаш Николаю Владимировичу

(ИНН 613000011963, ОГРН 304613034100061) о взыскании 142 563,12 руб., принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовский автоцентр "Камаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Понимаш Николаю Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 142 563,12 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате запасных частей и стоимости выполненных ремонтных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2012 ответчиком истцу для производства ремонта двигателя передан автомобиль КАМАЗ 65117N3 VIN XTC651173В1212126, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта от 13.03.2012 г., а также заказ-нарядом N АЦ000200.

Согласно акта N 2194 от 24.05.2012 г. стоимость произведенного ремонта составила 138 735 руб.

До настоящего времени ответчик не возместил истцу стоимость произведенных ремонтных работ в размере 138 735 руб., ссылаясь на отсутствие доказательств факта производства ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Понимаш Н.В. в пользу ЗАО "Ростовский автоцентр "Камаз" взыскано 138 735 руб. задолженности, 5 135 19 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 24 325 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Понимаш Н.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: работы по ремонту, принадлежащего ему автомобиля, ответчик произвел самостоятельно; услуги не подлежат оплате, поскольку с ответчиком не был заключен договор и не согласованы существенные условия; документы обосновывающие факт проведения ремонта составлены позже даты, когда ответчик покинул автоцентр на своем автомобиле.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Ростовский автоцентр "Камаз" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.05.2013 представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик участия представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2012 ответчиком истцу для производства ремонта двигателя передан автомобиль КАМАЗ 65117N3 VIN XTC651173В1212126, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта от 13.03.2012 (том 1 л.д. 28), а также заказ-нарядом N АЦ000200 (том 1 л.д. 27).

Согласно акта N 2194 от 24.05.2012 стоимость произведенного ремонта составила 138 735 руб. (том 1 л.д. 38).

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги не подлежат оплате, поскольку с ответчиком не был заключен договор и не согласованы существенные условия отклоняется, поскольку истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения полученного ответчиком в ходе внедоговорных отношений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Сбережение может состоять в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом. Таким образом, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу передан для производства ремонта автомобиль КАМАЗ 6511N3 государственный номер УЗ329НО/161, данное обстоятельство, как указано ранее, подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта от 13.03.2012, а также заказ-нарядом N АЦ000200.

На момент доставки автомобиля на станцию технического обслуживания истца двигатель автомобиля находился в нерабочем состоянии.

При этом, ответчик, отрицая факт выполнения ремонтных работ истцом, указывает, что 12.04.2012 без оформления каких-либо приемо-сдаточных документов он самостоятельно забрал принадлежащий ему автомобиль, выехав на указанном автотранспортном средстве с территории СТО ЗАО "Ростовский автоцентр "КАМАЗ", таким образом, очевидно, что по состоянию на апрель 2012 двигатель автомобиля находился в техническом состоянии, позволявшем его использование, что предполагает наличие мероприятий по приведению спорного двигателя в технически исправное состояние.

Ответчику истцом предъявлен акт о выполнении ремонтных работ N 2194 от 24.05.2012, от подписания которого ответчик отказался.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что дата составления акта N 2194 при рассмотрении вопроса о наличии обстоятельства выполнения работ не имеет существенного правового значения, поскольку не опровергает реальности произведенных работ. В связи с этим довод апелляционной жалобы о несоответствии дат отклоняется.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку ответчик отказался от приемки результата предъявленных работ, именно на него возложено бремя доказывания правомерности мотивов такого отказа в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств, опровергающих факт выполнения работ силами ЗАО "Ростовский автоцентр "КАМАЗ", ответчиком не представлено.

Поскольку с 13.03.2012 по 12.04.2012 спорный автомобиль находился на территории ЗАО "Ростовский автоцентр "КАМАЗ", а ответчиком не представлено доказательств осуществления в данный период времени ремонтных работ иными лицами, помимо сотрудников ответчика, при том, что автомобиль после 12.04.2012 находился в техническом состоянии, позволяющем его эксплуатацию, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих довод истца о выполнении работ по ремонту принадлежащего ответчику двигателя.

При этом проведение судебной экспертизы по делу, позволившей определить факт выполнения ремонтных работ, период их выполнения, а также использованные в процессе ремонта запасные части с последующей их идентификацией с приобретенными истцом расходными материалами, в настоящее время невозможно, поскольку в период рассмотрения настоящего спора ответчиком произведено отчуждение спорного автотранспортного средства (договор купли-продажи от 20.10.2012 г.) в пользу ИП Малюк Ю.В., зарегистрированного в Республике Татарстан.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 138 735 руб., поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, выраженного в сбережении своих денежных средств благодаря затратам истца, произведенным при ремонте транспортного средства ответчика.

Довод заявителя жалобе о том, что работы по ремонту, принадлежащего ему автомобиля он произвел самостоятельно отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений на иск и несет риск наступления негативных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств того, что ремонт производил самостоятельно. Проведение экспертизы представилось невозможным ввиду передачи спорного объекта третьим лицам.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-29953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов