Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-10798/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-82279/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-82279/12 судьи Фатеевой Н.В.

по иску ОАО "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, 628406, Ханты-Мансийский Автономный округ Югра, г.Сургут, Университетская ул.,4)

к ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, 107078, г.Москва, проспект Академика Сахарова, 10)

о взыскании

при участии:

от истца:	Жадобина Н.Н. по дов. от 24.07.2012,
от ответчика:	Перегудов И.А. по дов. от 24.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании страхового возмещения в размере 3 270 245,43 руб.

Решением суда от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 06 июня 2010 года наступил страховой случай по риску "Стихийное бедствие" (пункт 3.1.2 договора страхования), в результате которого произошло повреждение имущества, застрахованного по договору страхования.

В соответствии с условиями договора страхования для получения страховой выплаты Истец должен предоставить Ответчику документы, предусмотренные в пунктах 9.2 и 9.3 договора страхования.

Согласно пункту 9.4 договора страхования приведенный в пунктах 9.2 и 9.3 договора перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового случая и определения размера ущерба.

В соответствии с пунктами 9.4 и 9.12 договора страхования Ответчик обязан выплатить страховое возмещение в течение 6 рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных в пунктах 9.2 и 9.3 договора страхования.

Предусмотренные в пунктах 9.2 и 9.3 договора страхования документы предоставлены Ответчику письмом от 20.01.2011 года N 7/1/2-20 с требованием о выплате страхового возмещения убытков, понесенных в результате данного страхового случая, в размере 11 303 008,87 рублей.

12 сентября 2011 года Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение частично в размере 3 094 625,58 рублей.

Согласно калькуляции страхового возмещения по данному страховому случаю, составленной ОАО "СОГАЗ", часть заявленных Истцом к страховому возмещению убытков не возмещена Ответчиком в связи с тем, что некоторые поврежденные объекты оказались незастрахованными, по некоторым объектам Ответчиком произведен перерасчет восстановительных расходов, по остальной невозмещенной части объектов Ответчик сослался на отсутствие дефектных ведомостей, которые были предоставлены Ответчику письмом от 20.01.2011 года N 7/1/2-20 в виде актов о выявленных дефектах оборудования.

С целью страхового возмещения убытков по объектам, в отношении которых Ответчик отказал в страховой выплате в связи с отсутствием, по его мнению, дефектных ведомостей, Истец повторно предоставил Ответчику акты о выявленных дефектах по указанным объектам письмом от 27.01.2012 года N 7/2-24. При этом Истец согласился с исключением из страхового возмещения убытков по незастрахованным объектам, а также по объектам, по которым Ответчиком произведен перерасчет восстановительных расходов.

В ответ письмом от 30 марта 2012 года N СГ-4632 Ответчик запросил у Истца пояснения в отношении дефектных ведомостей по одной части объектов, а также подробные дефектные ведомости по другой части объектов.

Письмом от 25.05.2012 года N 7/3-4 Истец предоставил Ответчику запрошенные им пояснения по документам, а также подробные дефектные ведомости (акты о выявленных дефектах) с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения по объектам, указанным в перечне, приложенном к исковому заявлению, в размере 3 270 245,43 рублей в срок до 5 июня 2012 года.

Страховое возмещение в указанной сумме Истцу выплачено не было.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона)

Между ОАО "СОГАЗ" (Ответчик/Страховщик) и ОАО "Тюменьэнерго" (Истец/Страхователь) был заключен договор страхования имущества N 09РТК1151 от 24.12.2009 г. (далее - Договор).

Пунктом 2.2 Договора было застраховано имущество, указанное в Перечне застрахованного имущества (Приложение N 3)

Согласно п. 3.1 Имущество/объекты, указанные в пункте 2.2 настоящего договора, являются застрахованными на случай гибели или повреждения в результате наступления следующих событий (страховых рисков): 3.1.1 "ОГОНЬ"; 3.1.2 "Стихийное бедствие"; 3.1.1 "Преднамеренное действие третьих лиц"; 3.1.4 "Кража, грабеж или разбой"; 3.1.5 "Наезд ТС" 3.1.6 "Навал водных ТС"; 3.1.7 "Причинение ущерба водой или другими жидкосями"; 3.1.8 "Замерзание труб"; 3.1.9 "Проникновение воды"; 3.1.10 "Террористический акт"; 3.1.11 "Диверсия"; 3.2 "Отказ поломка, гибель, повреждения по имуществу группы С".

В рамках договора страхования по событию от 06.06.2010 г. истец обратился с требованием (заявлением) о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно - в результате воздействия атмосферных фронтов, сопровождающихся грозами и ураганами, произошло повреждение опор ВЛ, проводов, молниеотвода т т.д.

Страховщик рассмотрев заявление и документы представленные страхователем признал произошедшее событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 3 094 625,58 рублей (с учетом безусловной франшизы п. 4.2 договора).

В выплате остальной части страхового возмещения отказано по следующим основаниям.

В дефектных ведомостях по объектам, по которым не производилась выплата страхового возмещения указано в одних случаях "Загнивание деревянных стоек", в других ведомостях "Угроза падения деревьев на провода".

ОАО "СОГАЗ" указывает, что указанные риски не подпадают под условие п. 3.1 "СТРАХОВЫЕ РИСКИ И СТРАХОВЫЕ СЛУЧАИ" и, соответственно, обязанности перед страхователем по устранению заявленных расходов у страховщика не наступило.

Определением суда от 11.10.2012 г. сторонам было предложено провести сверку расчетов на предмет определения обоснованности спорной суммы страхового возмещения, а именно по каждому застрахованному объекту определить заявленную сумму страхового возмещения, характер повреждений, доказательства которые подтверждают данное повреждение.

В акте сверки Ответчик ссылается на то, что в первоначально представленных дефектных ведомостях причиной повреждения опор является загнивание древесины и износ провода (п. 1 -12; 16; 17;20-22).

Дефектные ведомости (акты о выявленных дефектах) не могут содержать указания на причину повреждения, в них лишь фиксируется характер повреждения имущества. Причина повреждения устанавливается в актах расследования технологического нарушения и подтверждается справками ГМЦ по Тюменской области, приложенными к исковому заявлению.

Из пояснений ОАО "Тюменьэнерго" следует, что в первоначально направленных ответчику актах о выявленных дефектах были указаны все повреждения, как относящиеся, так и не относящиеся к страховому случаю.

В частности, по повреждениям на ВЛ (высоковольтных линиях) было указано: "загнивание стоек опор" - повреждение, не относящееся к страховому случаю; "сколы, трещины, скрутка, повреждение и разрегулирование проводов, нарушение стрелы провеса провода, обрыв провода" и т.п. - последствия грозовых явлений, относящиеся к страховому случаю.

Отражение в дефектной ведомости (акте) повреждений, не относящихся к страховому случаю, обусловлено тем, что данные акты являются основанием для планирования ремонтов оборудования, которые должны проводиться в отношении любого повреждения имущества, а не только относящегося к страховому случаю.

В представленных позднее актах Истец устранил указанные противоречия, для удобства подсчета страхового возмещения в актах были отражены только те повреждения, которые вызваны прохождением грозового фронта. Представленные акты подробно описали повреждения, их характер, наименование поврежденных элементов, что позволяло ответчику определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Указание в первоначальных актах сведений о наличии следов загнивания опор не опровергает причину наступления страхового случая, которая подтверждена компетентными государственными службами (гроза со шквалистым усилением ветра). В данном случае указание или неуказание на эти повреждения не должно влиять на страховую выплату.

По объектам п. 13-15 Акта сверки, отказ в выплате обосновывается тем, что в представленных документах не указаны точные характеристики материалов поврежденного объекта. Подробные дефектные ведомости по данным объектам были представлены ответчику письмом 7/3-4 от 25.05.2012 г. (л.д. 46,47,48 т. 4.), где указаны характеристики материалов поврежденного объекта. По объектам: здание бытового корпуса РЭС, склада и лабораторного корпуса, ВЛ - Кр. Орлово и Зырянка все необходимые пояснения и акты были предоставлены ответчику письмом от 25.05.2012 г, вручены 28 мая 2012 года.

В отношении объектов п. 18-19 Акта сверки, в качестве причины отказа в выплате страхового возмещения указано, что в первоначально представленных дефектных ведомостях не указаны точные характеристики поврежденных объектов (марки опор и провода).

В калькуляции Ответчика, представленной Истцу, в качестве причины невыплаты страхового возмещения по данным случаям определено отсутствие дефектной ведомости. Истец письмом N 7/2-24 от 27.01.2012 представил дефектные ведомости (акты) по указанным объектам, в которых указано на повреждение железобетонной приставки. Указаний на повреждение опоры или провода не имеется. Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения из-за неуказания марки опоры и провода необоснован, так как повреждены они не были.

В отзыве Ответчика от 10.10.2012 б/н на исковое заявление ОАО "Тюменьэнерго", в качестве основания для отказа в страховом возмещении, помимо указания в дефектных ведомостях (актах) загнивания деревянных стоек, отмечается наличие в дефектных ведомостях указания на "угрозу падения деревьев на провода" и обосновывается, что такая угроза не подпадает под страховые риски по договору. Однако, в Акте сверки, подписанном Ответчиком, такие доводы отсутствуют.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Однако ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований заявителя и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3 270 245,43 руб.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-82279/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко