Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-11279/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А42-3956/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нордика"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2012 г. по делу N А42-3956/2012 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску ООО "Нордика"

к 1) Комитету по лесному хозяйству, 2) Шашкову Владимиру Николаевичу

о признании недействительным открытого аукциона от 15.06.2011 г. по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 29 и признании недействительным договора аренды

установил:

ООО "Нордика" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2012 г. по делу N А42-3956/2012.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 20.11.2012 г. Апелляционная жалоба была направлена ООО "Нордика" в суд первой инстанции 25.04.2013 г.

Согласно статье 259, статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для восстановления ООО "Нордика" срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 15.08.2012 г. Арбитражный суд Мурманской области назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного заседания на 09 октября 2012 года в 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Мурманск, ул. Книповича, д. 20, зал N 2 (л.д. 1-3).

Определение суда от 15.08.2012 г., направленное по юридическому адресу ООО "Нордика": 183052, Мурманская область, Мурманск, Кольский проспект, 168, 4, не было получено ООО "Нордика" и было возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения" (л.д.66).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением от 09.10.2012 г. Арбитражный суд Мурманской области отложил судебное разбирательство на 19 ноября 2012 года на 10 часов 45 минут в помещении суда по адресу: Мурманск, ул. Книповича, д. 20, зал N 2 (л.д. 69-70).

Определение суда от 09.10.2012 г. было получено ООО "Нордика" 12.10.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 80).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Нордика" ссылается на неполучение копии определения суда от 20.11.2012 г.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ (в редакции от 28.06.2010 г.) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" предусмотрено, что "информация о деятельности судов" - это в том числе и судебные акты по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 г. N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации по настоящему делу, обжалуемое определение было размещено на сайте 21.11.2012 г. (л.д. 92). С указанной даты истец имел возможность ознакомиться с полным текстом определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Также материалами дела подтверждается получение ООО "Нордика" 23.11.2012 г. копии определения суда от 20.11.2012 г., направленной по почте (л.д. 90).

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой истец ссылается на незначительность пропуска срока на обжалование.

Ссылка истца на незначительность пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой опровергается материалами дела, поскольку ООО "Нордика" обратилось с апелляционной жалобой 25.04.2013 г., то есть по истечении пяти месяцев с момента вынесения обжалуемого определения.

Довод истца о том, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет утрачено право на обжалование определения суда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Нордика" вправе в кассационном порядке обжаловать определение суда от 20.11.2012 г. при отказе судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Нордика" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11279/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 6 листах; конверт.

Судья

О.Р. Старовойтова