Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-4599/13

г. Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А07-22002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 по делу N А07-22002/2012 (судья Пакутин А.В.).

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - истец, податель апелляционной жалобы, ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ответчик, ООО "БашРЭС"), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Мугинова Элвина Файзовича, открытого акционерного общества САК "Энергогарант" (далее - ОАО САК "Энергогарант"), о взыскании 33 704 руб. 19 коп. ущерба в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д.122-128).

Истец с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2010 по делу N А07-6266/2010 с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Автоваз" (далее - ООО "Уфа-Автоваз") взыскан долг по договору на оказание услуг по ремонту автомобиля "ВАЗ-21150" в размере 82 122 руб. 04 коп., следовательно, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2009 по вине работника ответчика, составляет 82 122 руб. 04 коп.

Кроме того, предъявленные к ответчику исковые требования являются регрессными, истец уплатил долг ООО "Уфа-Автоваз", взысканный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2010 по делу N А07-6266/2010, в полном объеме 16.02.2011, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с даты исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились; от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2009 на ул.Октябрьской Революции, 8, в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля-погрузчика "ДЗ 133 ЭУ", государственный номер ВУ 644902, под управлением Мугинова Э.Ф., автомобиля "ВАЗ-21150", государственный номер С 484 КА 02, по управлением Кирий В.П., и автомобиля "Рено Меган" с государственным номером К 695 ХХ 102, под управлением Арсланова Р.Х. (л.д.17-18).

Собственником автомобиля "ВАЗ-21150" с государственным номером С 484 КА 02 является Автохозяйство при МВД по Республике Башкортостан (впоследствии - ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан").

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Мугинов Э.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2009 г. (л.д.21), протоколом об административном правонарушении от 26.08.2009 г. (л.д.20). Водитель Мугинов Э.Ф., управляя автомобилем-погрузчиком "ДЗ 133 ЭУ", не обеспечил постоянный контроль за движением, не обеспечил безопасности маневра, чем нарушил пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность Мугинова Э.Ф. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО САК "Энергогарант", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0143740610 от 20.11.2008 (л.д.21). Собственником транспортного средства "ДЗ 133 ЭУ" с государственным номером ВУ 644902 является "БашРЭС-УГЭС" - филиал ООО "БашРЭС".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ-21150", принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Истцом произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "УфаАВТОВАЗ", что подтверждается счетом N Сч-00070 от 19.10.2010, актом выполненных работ N ЗН-412862 от 19.10.2009, заказом-нарядом.

Согласно счету ООО "Уфа-АВТОВАЗ" N Сч-00070 от 19.10.2010 стоимость восстановительного ремонта составила 82 122 руб. 04 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля- погрузчика "ДЗ 133 ЭУ" с государственным номером ВУ 644902 на момент ДТП была застрахована в ОАО САК "Энергогарант", истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении страховой выплаты.

На основании акта о возмещении ущерба N 50040 ОАО САК "Энергогарант" перечислило истцу страховое возмещение в сумме 43 338 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 453 от 16.04.2010 (л.д.15).

Названные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 по делу N А76-14208/10-66-495 (л.д.22-26), которым с ОАО САК "Энергогарант" в пользу истца дополнительно взыскано 5 079 руб. 05 коп. страхового возмещения.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2010 по делу N А07-6266/2010 с истца в пользу ООО "Уфа-Автоваз" взыскано 145 777 руб. 88 коп. (л.д.27-30), из которых 82 122 руб. 04 коп. составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21150" с государственным номером С 484 КА 02, принадлежащего истцу. Мотивируя тем, что фактически расходы по восстановительному ремонту автомобиля "ВАЗ-21150" составляют 82 122 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания 33 704 руб. 19 коп. ущерба в порядке регресса, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа автомобиля установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 по делу N А76-14208/10-66-495, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 к указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные положения, с прямым указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, содержатся и в пунктах 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 по делу N А76-14208/10-66-495 (л.д.22-26) установлен факт причинения механических повреждений автомобилю марки "ВАЗ-21150" с государственным номером С 484 КА 02, принадлежащему истцу, в результате наступления страхового случая (26.08.2009), вина водителя Мугинова Э.Ф., являющегося работником ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО САК "Энергогарант", а также определена восстановительная стоимость ремонта автомобиля "ВАЗ-21150" с учетом износа в размере 49 177 руб. 85 коп. В связи с чем с ОАО САК "Энергогарант" в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 5 079 руб. 05 коп. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах обоснование истцом иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21150" с государственным номером С 484 КА 02 правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2010 по делу N А07-6266/2010 (л.д.27-30), на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не представляется возможным установить обстоятельство того, что с истца в пользу ООО "Уфа-Автоваз" взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21150" с государственным номером С 484 КА 02 именно с учетом износа, а также, что расходы на восстановительный ремонт указанного автомобиля связаны именно с причиненными 26.08.2009 в ДТП повреждениями.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, на основании статьи 200, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по регрессным требованиям начинается с момента исполнения основного обязательства.

Между тем, довод подателя жалобы о том, что его требования к ответчику являются регрессными, истец уплатил долг ООО "Уфа-Автоваз", взысканный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2010 по делу N А07-6266/2010, в полном объеме 16.02.2011, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с даты исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору, не может быть принят во внимание.

В настоящем деле истец фактически оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21150", поврежденного 26.08.2009 в дорожно-транспортном происшествии, соответственно, иск не связан с исполнением договора, заключенного с ООО "Уфа-Автоваз", а вытекают из обязательства вследствие причинения вреда и к отношениям сторон применяется общий, трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что страховой случай произошел 26.08.2009, в котором автомобилю истца причинены повреждения, соответственно, ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан" о нарушении своего права, связанного с необходимостью проведения восстановительного ремонта, узнало 26.08.2009. Таким образом, на момент обращения ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан" в арбитражный суд с настоящим иском (07.12.2012), трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2010 по делу N А07-6266/2010 с истца в пользу ООО "Уфа-Автоваз" взыскан долг по договору на оказание услуг по ремонту автомобиля "ВАЗ-21150" в размере 82 122 руб. 04 коп., следовательно, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2009, составляет 82 122 руб. 04 коп., подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 по делу N А07-22002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева