Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 01АП-4872/10

г. Владимир

08 ноября 2010 г.

Дело N А43-4017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Ершовой О.А., Соловьёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2010 по делу N А43-4017/2010, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Галкина Е.И. по доверенности от 25.08.2010 N 01-08 сроком действия до 31.12.2011;

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 17765);

от третьих лиц: Мингосимущества - не явился, извещен (уведомление N 17762), Управления Росреестра - не явился, извещен (уведомление N 17760),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация г. Н.Новгорода) о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на земельный участок общей площадью 5 300 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ореховская, участок 52, кадастровый номер 52:18:04 03 19:004.

Исковые требования заявлены на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ), абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Мингосимущество Нижегородской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области).

Решением от 02.08.2010 Арбитражный суд Нижегородской области полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "Стройсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, согласно свидетельству от 13.03.2007 серии 52-АБ N 506009 основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок явился пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, которого в данном законе нет, однако ни суд первой инстанции, ни ответчик не предприняли никаких мер для разъяснения и (или) исправления незаконного основания для государственной регистрации права.

Также, заявитель апелляционной жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 по делу N А43-18287/2008, от 26.02.2009 по делу N А43-19005/2008, от 31.08.2009 по делу N А43-12073/2009 не содержат утверждений о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности. Кроме того, сослался на то, что во всех свидетельствах о государственной регистрации прав муниципальной собственности на объекты недвижимости и выписках из реестра муниципальной собственности основанием для регистрации указано распоряжение администрации от 14.04.1993 N 440-р о выделении земельного участка площадью 0,56 га МДЭП Автозаводского района с кадастровым номером 52:18:04 03 19:0026, то есть все объекты недвижимости зарегистрированы на другом земельном участке.

Заявитель полагает, что администрация приобрела право собственности на спорный земельный участок путем подлога документов без законных оснований в нарушение части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, Закона Нижегородской области "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" от 06.12.2005 N 1757-III, следовательно, истец, вступая с администрацией в договорные отношения, становится недобросовестным покупателем земельного участка. Указал, что вывод суда о том, что права истца не нарушаются фактом зарегистрированного права муниципальной собственности на земельный участок, и это право не препятствует истцу реализовать свои права, не соответствует действующему законодательству и положениям постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N 10/22.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Стройсервис" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Кроме того, представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал основания для отмены судебного акта: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, а именно неприменение статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация г. Н.Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Нижегородской области письменным ходатайством просило рассмотреть жалобу без его участия.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы администрации г. Н. Новгорода N 411-р от 08.04.1993 АОЗТ "Стройсервис" (ныне ООО "Стройсервис") в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,53 га по ул. Ореховской в Автозаводском районе под строительство производственной базы в соответствии с согласованным в ГлавУАГ эскизным проектом (л.д. 14).

Согласно свидетельству серии 52-АА N 059403 право бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:04 03 19:0004 зарегистрировано 07.03.2001 Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Нижегородской области (л.д.15).

За время пользования земельным участком ООО "Стройсервис" своими силами и средствами, а также по договору подряда, построило ряд объектов, в том числе, двухэтажное здание пропускного пункта, строительство которого закончено в 1999 году и эксплуатируется обществом по назначению, с поставкой на бухгалтерский баланс.

13.03.2007 на земельный участок площадью 5300 кв.м, переданный истцу в бессрочное пользование, было зарегистрировано право муниципальной собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АБ N 506009 (л.д.17).

Согласно указанному свидетельству основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок послужил Федеральный закон Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2010, пункт 3.1. статьи 3, в соответствие с которым в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Истец указывает, что право муниципальной собственности на объекты недвижимости - производственную базу МДЭП, как на объекты незавершенного строительства, было зарегистрировано неправомерно, поскольку в свидетельствах о государственной регистрации права муниципальной собственности в качестве правоустанавливающих документов указано распоряжение главы администрации г. Н.Новгорода N 440-р от 14.04.1993. Указанным распоряжением в постоянное пользование предоставляется земельный участок площадью 0,56 га по ул. Ореховской Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию Автозаводского района для строительства базы.

ООО "Стройсервис", как обладатель права постоянного пользования земельным участком площадью 5300 кв.м, в силу действующего законодательства обязан переоформить принадлежащее право на право аренды или приобрести земельный участок в собственность. Реализация данного права возможна путем обращения к надлежащему лицу. Однако, учитывая, что право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано неправомерно, истец полагает, что лишен возможности привести свои права на этот земельный участок в соответствие с требованием закона, что и послужило ООО "Стройсервис" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок площадью 5300 кв.м по адресу:

г. Н.Новгород, ул. Ореховская, участок 52, послужил факт нахождения на этом земельном участке объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности.

ООО "Стройсервис" обращалось с исками о признании недействительным зарегистрированных прав муниципальной собственности на объекты недвижимости и о признании права собственности за собой, в удовлетворении которых было отказано, что следует из имеющихся в деле решений от 17.03.2009 по делу N А43-18287/2008, от 26.02.2009 по делу N А43-19005/2008, от 31.08.2009 по делу N А43-12073/2009.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела на земельном участке площадью 5300 кв.м находятся объекты недвижимости, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности: объект незавершенного строительства- производственная база МДЭП (готовность - 90%) площадью 586 кв.м (л.д.25) объект незавершенного строительства - ограждение железобетонное, протяженностью 304 м., процент готовности 100%. (л.д.79-83).

Указанные обстоятельства не позволяют говорить о неправомерности государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок площадью 5300 кв.м, кадастровый номер 52:18:04 03 19:0004.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Обращаясь с данным иском в суд, истец не просит признать право за собой, либо защитить принадлежащее ему право иным способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку зарегистрированное право муниципальной собственности на земельный участок не нарушает право бессрочного пользования истца и не препятствует ему в приведении этого права в соответствие с требованиями статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка подателя жалобы на несуществующий в Законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ пункт 3.1, являющийся основанием для регистрации права муниципальной собственности, не может быть принята во внимание, поскольку при недоказанности нарушения прав истца регистрацией муниципальной собственности данный аргумент не имеет правового значения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 августа 2010 года по делу N А43-4017/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьёва