Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-15833/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-56243/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 г.,

по делу N А40-56243/12, принятое судьей Филиной Е.Ю.(шифр-142-531),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (ОГРН 1107746557600, 127576, г. Москва, ул. Ильинская, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1067746468360, 119992, г. Москва, Пречистинская наб., д. 45/1)

о взыскании задолженности в размере 419 697 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Репина Ю.Г. по доверенности от 19.04.2013 г.

ответчика: Бородина А.А. по доверенности от 09.01.2013 г. N 1/13-ГСЭ

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору энергоснабжения N 287/0111ТЭ/362/8-11ГСЭ от 01.05.2011 г. в размере 419 697 руб. 86 коп. образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученной тепловой энергии в соответствии с актами N 7326 от 31.12.2011 г. и N 7327 от 31.12.2011 г., а также расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-56243/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 г. по делу N А40-56243/12 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом, на основании агентского договора от 01.09.2010 г. N 2405, и ответчиком 01.05.2011 г. заключен договор энергоснабжения N 287/0111ТЭ/362/8-11ГСЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация (принципал по агентскому договору ООО "ЭТВЭС") обязалась поставить, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) и владельцам нежилых помещений на условиях, установленных указанным договором.

Согласно приложениям к договору, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2011 г., точками поставки тепловой энергии являются: Мичуринский пр-т, д. 16 (ЦТП N 1016/138), ул. Столетова, д. 9 (ИТП N 1016/143) и ул. Столетова, д. 11 (ИТП N 1016/144) в соответствии со схемами присоединения.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Учет потребленной ответчиком тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 3 договора энергоснабжения.

Сторонами определены расчетные тепловые нагрузки, подписаны соответствующие приложения к договору.

Исковые требования мотивированы тем, что количество потребленной ответчиком тепловой энергии за декабрь 2011 года по точке поставки: ул. Столетова, д. 9 (ИТП N 1016/143) в объеме 518,280 Гкал и по всем точкам поставки в объеме 1436,321 Гкал подтверждается реестром фактического отпуска тепловой энергии и актом приема-передачи тепловой энергии, подписанными обеими сторонами.

Расчет стоимости тепловой энергии производится в соответствии с разделом 6 договора энергоснабжения.

Порядок оплаты потребленной тепловой энергии установлен разделом 7 договора энергоснабжения.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата потребленной тепловой энергии в декабре 2011 года в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила 419 697 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 9.1 договора действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с даты подписания по 31.12.2011. и пролонгируется на следующий год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях.

Как установлено судом, ответчик не направлял истцу ни заявление, ни уведомление о прекращении договора, в связи с чем, договор энергоснабжения N 287/0111ТЭ/362/8-11ГСЭ от 01.05.2011 г. является действующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной в указанный период, согласно выставленным счетам и актам, тепловой энергии, в рамках заключенного договора энергоснабжения.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, взысканная сумма в размере 419 697 рублей 86 копеек состоит из денежных средств в размере 63 856 рублей 41 копейка (не признанная Ответчиком задолженность в части оплаты ГВС в подземном гараже-автостоянке - акт N 7321(том 1,л.д.96) и денежные средства в размере 355 841 рубль 45 копеек -частично не признанная Ответчиком задолженность за тепловую энергию согласно акта 7326 (том 1,л.д.95).

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Истца основаны на договоре N 287/0111ТЭ/362/8-11 ГСЭ от 01.05.2011.

В силу условий договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, поставка тепловой энергии на нужды ГВС на объекте ул. Столетова, д.9 (автостоянка) не предусмотрено (том 1, л.д.25). Возможность де-факто потребить горячее водоснабжение в подземном гараже-автостоянке отсутствует в связи с отсутствием водоразборных устройств (том 1, л.д.140).

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования в части взыскания 63 856,41 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку

Апелляционная коллегия считает, что исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 355 841,45 руб. (акт 7326) также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик признал задолженность за декабрь 2011 года частично, добровольно оплатил признанные объемы потребленного ресурса до вынесения решения суда, предоставил соответствующие платежные поручения в Арбитражный суд города Москвы.

Денежные требования Истца в размере 355 841,45 руб. Ответчик не признавал и не признает в настоящее время, т.к. Истец необоснованно завысил объемы теплоносителя за декабрь 2011 года.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, приборы учета потребленной тепловой энергии в спорной период Истцом в эксплуатацию введены не были.

Таким образом, в силу условий договора расчет между сторонами должен был осуществляться на основании нагрузок расчетным методом (п. 3.4).

Что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 89622/12-127-857 по аналогичному иску в рамках исполнения договора, являющегося предметом настоящего спора.

Расчет фактически потребленного теплоносителя за оставшийся спорный период -декабрь 2011 года (том 1,л.д.128), выполнен Ответчиком на основании СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (том 2,л.д.88,86), не был оспорен Истцом. Формулы, использованные Ответчиком при расчете, применяются также истцом, что подтверждается документами, представленными Истцом в материалы дела (том 2, л.д.69).

Таким образом, вывод суда о том, что обратный расчет, представленный Ответчиком, не содержит нормативного и документального обоснования, а также противоречит условиям заключенного договора, не состоятелен.

Более того, представленные в материалы дела месячные протоколы учета потребления тепловой энергии, не являются надлежащим доказательствами, т.к. счетчики учета потребленного теплоносителя не введены в эксплуатацию.

В связи с вышеизложенным, ссылку суда первой инстанции на реестр и акт фактического отпуска тепловой энергии за декабрь 2011 года, а также на то, что ответчиком заявления о фальсификации указанных документов сделано не было, апелляционная коллегия признает несостоятельной.

Более того, согласно материалам дела ответчик возражал портив представленных документов (том 2,л.д.99), указывал, что данные документы (оба документа без даты совершения сделок) не поступали в ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в январе 2012 года и не могли быть подписаны генеральным директором Фирсовым С.А, в силу назначения на должность генерального директора Ответчика Фирсова С.А. 31 марта 2012 года.

Кроме того, ссылка истца на договор от 01.10.2011 г., заключенный между ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго", ОАО "МОЭК" и ООО "ЭТВЭС" энергоснабжения N 1016143 для потребителей тепловой энергии в горячей воде, согласно приложению N 3 к которому потребителем с учетом субабонентов является жилой дом с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: ул. Столетова, д. 9, на основании которого ОАО "Мосэнерго" и ООО "ЭТВЭС" подписан акт N 111000037214 от 31.12.2011 г. о сдаче-приемке за период с 01.12.2011 г. по 31.12.2011 г. тепловой энергии в объеме 573,954 Гкал, в связи с чем истцом выставлены ответчику акты N 7326 от 31.12.2011 г. и N 7327 от 31.12.2011 г., признается коллегией не состоятельной, поскольку положения данного договора и акты, подписанные сторонами данного договора, имеют обязательственную силу только для сторон договора.

В то время, как между истцом и ответчиком заключен договор N 287/0111ТЭ/362/8-11 ГСЭ от 01.05.2011 и при расчетах им надлежит руководствоваться положениями договора N 287/0111ТЭ/362/8-11 ГСЭ от 01.05.2011, согласно которым при отсутствии прибора учета потребленной тепловой энергии, расчет между сторонами должен осуществляться на основании нагрузок расчетным методом.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-56243/12 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 15.04.2013 г. по делу N А40-56243/12 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 419 697 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (ОГРН 1107746557600, 127576, г. Москва, ул. Ильинская, д. 9) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1067746468360, 119992, г. Москва, Пречистинская наб., д. 45/1) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" " (ОГРН 1067746468360) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3697 (три тысячи шестьсот девяносто семь) руб., уплаченную по платежному поручению от 14.05.2013 г. N 11790.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук