Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КА-А40/14089-07-П Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КА-А40/14089-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная кремниевая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1826/ОКП-4/78 от 16.09.2005 г. "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении 461890 руб. НДС и обязании налогового органа возместить путем возврата 461890 руб. НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2006 N КА-А40/7858-06 решение суда первой инстанции от 24.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 15557/06 (в связи с заявлением Общества о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2006 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2006 г.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суды первой инстанции при новом рассмотрении дела учел рекомендации Президиума ВАС РФ и решением от 22.05.2007 г. удовлетворил требования Общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 г. решение Арбитражного суда от 22.05.2007 г. оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, 16.06.2005 заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за май 2005 г. в которой отразил реализацию товаров в размере 2787742 руб., общую сумму налога, принимаемую к вычету, в размере 461890 руб.

Одновременно заявитель представил в Инспекцию пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Решением Инспекции от 16.09.2005 N 1826/ОКП-4/78, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0% за май 2005 г.; отказано в возмещении НДС за май 2005 г. в размере 461890 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным и об обязании возместить НДС.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель представил в налоговый орган вместе с налоговой декларацией копию контракта N 20/01-1-05 на куплю-продажу товара от 20.01.2005 г. с ОАО "Кыргызский химико-металлургический завод" (Кыргызская Республика); копию спецификации N 2 от 18.03.2005 г. к контракту N 20/01-1-05; копии выписок по счету N 40702810000320025001 в ОАО "Инвестсбербанк за 18.03.2005 г., 06.04.2005 г., 11.04.2005 г.; копии платежных поручений N 318 от 18.03.2005 г., N 406 от 06.04.2005 г., N 411 от 11.04.2005 г.; копию ГТД N 10122020220305/0003577 с отметками российского таможенного органа (Московской западной таможни), осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа (Курганской таможни), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копию международной товарно-транспортной накладной N 0000359.

Ссылка Инспекции на не предоставление Обществом к проверке счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при покупке товара, реализуемого впоследствии на экспорт, других первичных документов, подтверждающих приобретение товара, является несостоятельной, поскольку налоговый орган не воспользовался предоставленным ему законодательством полномочием и не направил требования о предоставлении данных документов.

Сведения об отказе или невозможности заявителем их предоставить отсутствуют.

Судами правильно указано, что реальность операций по приобретению товаров, реализуемых впоследствии на экспорт, а также реальность сумм налоговых вычетов подтверждается договорами поставки между заявителем и организациями-поставщиками товаров (ООО "БЕРЕГ КАРБОН", ООО "ТК СПЕКТР-ТКАНЬ", ООО "ВАКУУМ-СЕРВИС", ЗАО "НЛП Рогнеда", ОАО "Корпорация КЕПП"); счетами, выставленными поставщиками товаров в адрес налогоплательщика на оплату соответствующих товаров; выписками банка и платежными поручениями, подтверждающими оплату товаров и НДС; счетами-фактурами, выставленными поставщиками, товарными накладными.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не в полном объеме исследовал необходимые документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС поставщикам товаров, реализуемых впоследствии на экспорт, а также нарушил право налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам-пояснения по исчислению и уплате налогов.

Довод жалобы о том, что налогоплательщик не обращался в Инспекцию с указанным в п. 4 ст. 176 НК РФ заявлением, является необоснованным.

По смыслу п. 4 ст. 176 НК РФ заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока.

Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение об отказе в возмещении.

Судами установлено, что 27.12.2005 г. заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возмещении сумм налога на добавленную стоимость в форме возврата. К заявлению, согласно ст. 172 НК РФ были приложены надлежаще заверенные копии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Кроме того, заявитель представил доказательства отсутствия недоимки по обязательным платежам, штрафным санкциям перед федеральным бюджетом (справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от 25.11.2005 г. N 09/26611, справка о переплате и недоимке по состоянию на 15.05.2007 г.)

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 г. по делу N А40-71609/05-108-393 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.