Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 08АП-2837/13

город Омск

29 мая 2013 г.

Дело N А46-942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Еникеевой Л.И., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2837/2013)

закрытого акционерного общества "Региональное оптовое снабжения товарами"

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013

по делу N А46-942/2013 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Региональное оптовое снабжения товарами" (ОГРН 1025501379683, ИНН 5507062317)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления N 51-13-5/пн,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Региональное оптовое снабжения товарами" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Регион ОСТ") обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР России в СФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2013 N 51-13-5/пн, вынесенного по результатам рассмотрения дела N51-12-1062/ап.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу N А46-942/2013 в удовлетворении требований ЗАО "Регион ОСТ" о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в СФО N 51-12-1062/ап от 14.01.2013 о назначении административного наказания отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

В апелляционной жалобе ЗАО "Регион ОСТ" ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности в части извещения законного представителя о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также, по мнению подателя жалобы, административным органом пропущен срок для привлечения к административной ответственности, поскольку датой нарушения ЗАО "Регион ОСТ" должно было представить отчетность за 2011 год не позднее 15.02.2012, при этом оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности на основании статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено 14.01.2013.

Оспаривая доводы подателя жалобы, РО ФСФР России в СФО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По данным автоматизированной системы территориально-распределительного электронного документооборота ФСФР России по состоянию на 27.11.2012 ЗАО не представило в срок не позднее 15.02.2012 в РО ФСФР России в СФО отчётность за 2011 год по состоянию на конец отчётного периода, что является нарушением требований пункта 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".

Факт данного нарушения зафиксирован актом от 27.11.2012 о выявлении правонарушения, состоящего в непредставлении ЗАО "Регион ОСТ" в РО ФСФР России в СФО названной отчётности за 2011 год.

На основании протокола об административном правонарушении от 11.12.2012 N 51-12-1087/пр-ап, составленного и.о. начальника отдела по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Омской области Фёдоровой Галиной Николаевной - должностным лицом РО ФСФР России в СФО, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях на основании ч.ч. 1, 4 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого Приказом ФСФР России от 20.10.2011 N11-51/пз-н в отношении заявителя возбуждено дело N51-12-1062/ап об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении, содержащего указание на время и место рассмотрения дела, была направлена Региональным отделением Заявителю сопроводительным письмом и согласно уведомлению о вручении почтового отправления, получена им. Ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от Заявителя не поступало.

14.01.2013 заместителем руководителя РО ФСФР России в СФО Чанкиной Т.С. вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая указанное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

13.03.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. При этом в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

В силу пункта 5 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг помимо прочего устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.

Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам отнесена к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с пунктом 1 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" его требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг распространяются на все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

При этом исполнение указанных требований не ставится законодателем в зависимость от каких-либо факторов, в частности, от числа акционеров акционерного общества, размера его уставного капитала или от факта публичного размещения ценных бумаг. Возможность неисполнения акционерным обществом данных требований действующим законодательством Российской Федерации также не предусмотрена.

Следовательно, заявитель обязан соблюдать требования Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" в силу того, что является акционерным обществом, осуществляющим самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

Согласно пункту 3 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам по месту своего нахождения, содержащую предусмотренную данным пунктом информацию.

Статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и(или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, ЗАО "Регион ОСТ" не представлена в РО ФСФР России в СФО в установленный срок отчетность за 2011 год, предусмотренная Приказом ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.12.2012 N 51-12-1087/пр-ап, другими материалами дела.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства РФ в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях (бездействии) ЗАО "Регион ОСТ", является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 24.1 этого же Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2011 N 5522/11, следует, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Федеральным законом N 404-ФЗ глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статья 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведений из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Регион ОСТ" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому административному округу города Омска 17.09.2002 (основной государственный регистрационный номер 1025501379683), адрес (место нахождения) юридического лица: 644016, Омская область, г. Омск, р.п. Новостройка, 51 (л.д. 12, 14-15).

С момента государственной регистрации до настоящего времени место нахождения ЗАО "Регион ОСТ" не изменялось.

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо, по мнению суда, должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. Юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (в частности, назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т. д.). В случае если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из её неполучения, вызванные в том числе, ненадлежащим оформлением полномочий лица, получающего почтовую корреспонденцию, возлагаются на юридическое лицо.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ЗАО "Регион ОСТ", что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено письмом от 27.11.2012 исх. N 51-12-ГФ-13/18862, полученным им 31.12.2011 по юридическому адресу: 644016, Омская область, г. Омск, р.п. Новостройка, 51 (л.д. 27-28).

Определением Регионального отделения от 11.12.2012 N 51-12-1380/оп рассмотрение административного дела N 51-12-1062/ап в отношении Заявителя было назначено на 10.01.2013 в 15 час. 00 мин. по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, каб. 113. Копия названного определения была направлена по юридическому адресу Заявителя сопроводительным письмом от 17.12.2012 N 51-12-ТЧ-01/20325, и получена представителем ЗАО "Регион ОСТ" по доверенности 29.12.2012 (л.д. 34-37).

Копия протокола об административном правонарушении была направлена по юридическому адресу Заявителя сопроводительным письмом от 11.12.2012 N 51-12-ГФ-13/19892 и получена представителем ЗАО "Регион ОСТ" по доверенности 14.12.2012 (л.д. 32-33).

Вместе с тем, заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и о рассмотрении дела, явку своего представителя не обеспечил, сообщений о невозможности явиться в назначенное время не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

11.12.2012 в отсутствие представителя Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, 10.01.2013 также в отсутствие представителя Общества было рассмотрено дело об административном правонарушении.

Следовательно, направление РО ФСФР России в СФО по указанному адресу процессуальных документов (в том числе извещения о месте и времени составления протокола), адресованных обществу, было обоснованным и правомерным, а получение обществом указанных документов является доказательством наличия у последнего всех необходимых сведений для реализации предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, факт подачи заявления об оспаривании решения административного органа по настоящему делу свидетельствует о том, что общество получает корреспонденцию по месту своего нахождения и реагирует на неё, в частности, путём обжалования принятого в отношении него постановления о назначении административного наказания

С учетом изложенного следует признать, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Также подлежит отклонению довод заявителя относительно пропуска срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административный орган верно определил дату совершенного обществом рассматриваемого правонарушения, выразившегося в непредставлении отчетности в срок не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, то есть 16.02.2012.

Поскольку общество своевременно не исполнило свою обязанность, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год. Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах предусмотренного законом срока давности.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного ЗАО "Регион ОСТ" административное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда, а не обязанностью.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства, в этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области финансовых рынков, отсутствие должного контроля за действиями ответственных лиц.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", значительного срока непредставления отчетности за 2011 год (непредставление отчетности за 2011 год установлено не самим обществом, а административным органом), суд первой инстанции правомерно не установил оснований для квалификации совершенного правонарушения, в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права, нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу N А46-942/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.И. Еникеева Н.Е. Иванова