Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КА-А40/14093-07 Суд удовлетворил требование о привлечении общества к административной ответственности, поскольку пришел к выводу о доказанности факта использования обществом объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КА-А40/14093-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 г.

Басманный межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интер-Эйр Групп" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 14.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, заявленное требование удовлетворено, на общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, недоказанность факта отнесения спорного здания к федеральной собственности, малозначительность правонарушения, нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, несоответствия принятого решения требованиям законодательства.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель прокуратуры просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежим отмене обжалованный судебный акт по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной ТУ Росимущества по г. Москве проверки фактического использования федерального недвижимого имущества - нежилых зданий по адресу г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12А, стр. 1 и стр. 2, переданных Международному фонду развития кино и телевидения для детей и юношества "Фонд Ролана Быкова" (далее - Фонд) по договору безвозмездного пользования от 27.07.1995 N 01-19/2296 сроком до 31.12.2044, было установлено, что в нарушение п. 1.5 указанного договора часть нежилых помещений общей площадью 15,4 кв.м. по договору аренды от 01.03.2007 N 18А/07 передана в арендное пользование ООО "Интер-Эйр Групп" без согласования с Росимуществом или его территориальным органом.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 19.04.2007, на основании которого прокуратура 21.06.2007 вынесла постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ административным правонарушением признается использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно требованиям гражданского законодательства и условиям заключенного с Фондом договора распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача в арендное пользование, осуществляется с согласия собственника.

До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным.

Отсутствие у арендатора обязанности на получение согласия собственника на использование объекта недвижимости федеральной собственности не является обстоятельством, освобождающим его от установленной ответственности, поскольку он не вправе был использовать этот объект до согласования передачи его в арендное пользование в установленном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт использования обществом объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Суды обсудили ссылку общества на то, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязательным только для предприятия, которому это имущество передано на соответствующем праве, и, как следствие, отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, и отклонили как неосновательную.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В связи с чем суды правильно признали, что нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Ответственность арендодателя, передавшего объект нежилого фонда в аренду с нарушением установленного порядка, регулируется ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

В свою очередь, ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность арендатора объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, использующего данный объект с нарушением установленного порядка передачи его в пользование другому лицу.

Ссылка общества на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения отклоняется, поскольку направлена на переоценку исследованных судами двух инстанций доказательств по делу.

Довод жалобы о недоказанности факта отнесения спорного здания к федеральной собственности не принимается во внимание. Суды двух инстанций признали доказанным данный факт исходя из того, кто фактически передал объекты нежилого фонда в пользование Международному фонду развития кино и телевидения для детей и юношества "Фонд Ролана Быкова". Доказательств наличия спора о праве собственности на спорный объект недвижимости не представлено.

Указание в жалобе на малозначительность правонарушения отклоняется. Суды правомерно не признали вменяемое обществу правонарушение малозначительным.

Ссылка в жалобе на нарушение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняется как ошибочная.

В названной норме Кодекса предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Как установили суды, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей арендаторов, в число которых входило общество, вынесено заместителем Басманного межрайонного прокурора г. Москвы 19.06.2007, решение о привлечении к административной ответственности вынесено 14.08.2007, т.е. в пределах установленного двухмесячного срока.

Довод жалобы о несоответствии обжалованных судебных актов закону, поскольку в них отсутствует информация о получателе штрафа, отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности актов суда.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2007 по делу N А40-31973/07-149-256, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 N 09АП-12781 /2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интер-Эйр Групп" - без удовлетворения.