Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-4617/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А47-13280/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тоцкое хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2013 по делу N А47-13280/2012 (судья Лазебная Г.Н.).

Открытое акционерное общество "Тоцкое хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Тоцкое хлебоприемное предприятие", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС РФ по Оренбургской области) о признании недействительными пунктов 1-16, 18-21, 23-26, 28, 30, 32-37, 39-46 и 48 предписания от 29.06.2012 N 60/1/60 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2013) требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 3, 11, 16, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 32, 33, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 48 оспоренного предписания признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Также судом первой инстанции с Управления в пользу общества взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 08.04.2013).

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 18, 19, 34 и 35 оспоренного предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, а заявленные требования в этой части удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность предписания в указанной части. Полагает, что п.7.17 СНиП 21-01-97* не содержит обязательных требований о защите дверных и технологических проемов огнепреграждающими защитными устройствами. По мнению общества, это требование касается только противопожарных преград, устанавливаемых между частями помещения, относящимися к различным классам опасности, тогда как в рассматриваемой ситуации склады N N 1-17 отнесены к одному классу опасности (что подтверждено заключением пожарно-технической экспертизы) и не требуют разделения ограждающими конструкциями. В этой связи общество полагает незаконным п.18 предписания. Также считает, что п.149 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), на которые указано в п.19 оспоренного предписания, не содержат требования о необходимости оборудования систем транспортирования пылевых материалов приспособлениями, предотвращающими распространение огня, и люками. Также указывает на недоказанность материалами проверки факта отсутствия таких приспособлений. Кроме того, общество считает недоказанным отсутствие знаков пожарной безопасности и обозначений категорий помещений и классов взрывоопасных и пожароопасных зон, а п.14 ППР, на нарушение которого указано в п.34 предписания, вступил в силу лишь 01.09.2012, то есть после проведения проверки. Требования, содержащиеся в п.457 ППР, заявитель полагает неприменимыми к зданию склада ГСМ для зерносушилки, поскольку эти требования распространяются на автозаправочные станции, к числу которых указанное здание не относится. По этой причине общество считает незаконным п.35 предписания.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ОАО "Тоцкое хлебоприемное предприятие" в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пунктов 18, 19, 34 и 35 предписания от 29.06.2012 N 60/1/60 и заинтересованным лицом возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется на предмет его законности и обоснованности исключительно в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тоцкое хлебоприемное предприятие" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025603215989 и, в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по приемке, хранению и отпуску зерновых, масличных и других сельскохозяйственных культур, производству, заготовке, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, пос. Пристанционный, ул. Элеваторная, 1.

В период с 15.06.2012 по 12.07.2012 должностными лицами отела надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Оренбургской области на основании Распоряжения от 08.06.2012 N 62 проведена плановая выездная проверка ОАО "Тоцкое хлебоприемное предприятие" с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте N 61 от 29.06.2012, зафиксировавшем 48 нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки отделом надзорной деятельности по Тоцкому району ГУ МЧС РФ по Оренбургской области заявителю выдано предписание от 29.06.2012 N 60/1/60, которым в том числе предписано устранить следующие нарушения: 1. Обработать деревянные элементы чердачного помещения (обрешетка и стропила) здания огнезащитными составами (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); СНиП 21-01-97* п.п.8.1 СНиП 2.01.02-85* п.1.8, прил.2; ППР п.п.21, 22); 2. Запроектировать и оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-2003 табл. 3 п.п. 9.2, 38); 3. Запроектировать и оборудовать здание системой (установкой) оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-2003 табл. 2 п.п.15, 20); 4. Обработать деревянные элементы чердачного помещения (обрешетка и стропила) здания огнезащитными составами (Закон N 123-ФЗ; СНиП 21-01- 97* п.п.8.1; СНиП 2.01.02-85* п.1.8, прил.2; ППР п.п.21, 22); 5. Запроектировать и оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-2003 табл.3 п.п.9.2, 38); 6. Запроектировать и оборудовать здание системой (установкой) оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-2003 табл.2 п.п.15, 20); 7. Запроектировать и оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-2003 табл.3 п.п.9.2, 38); 8. Запроектировать и оборудовать здание системой (установкой) оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-2003 табл.2 п.п.15, 20); 9. Запроектировать и оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-2003 табл.3 п.п.9.2, 38); 10. Запроектировать и оборудовать здание системой (установкой) оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-2003 табл.2 п.п.15, 20); 11. Запроектировать и оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-2003 табл.3 п.п.9.2, 38); 12. Запроектировать и оборудовать здание системой (установкой) оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-2003 табл.2 п.п.15, 20); 13. Защитить от возгорания (обработать огнезащитными составами) деревянные конструкции внутренних транспортерных галерей и организовать проверку состояния огнезащитной обработки не реже двух раз в год, а так же при необходимости (по истечении сроков действия обработки или в случае потери огнезащитных свойств) повторную обработку (Закон N 123-ФЗ; СНиП 21-01- 97* п.8.1; СНиП 2.01.02-85* п.1.8, прил.2; ППР п.п.21, 22); 14. Обработать деревянные элементы чердачного помещения (обрешетка и стропила) здания складов N N 7, 10, 12, 15, 16 огнезащитньши составами (Закон N 123-ФЗ; СНиП 21-01-97* п.п.8.1; СНиП 2.01.02-85* п.1.8, прил.2; ППР п.п.21, 22,); 15. Оборудовать транспортеры, отгрузочных точек, транспортируемые сыпучие продукты, автоблокировкой для их аварийной остановки во избежание завалов (склад N 8, склад N 17) (ППР п.297); 16. Запроектировать и оборудовать все помещения здания автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-2003 т.3 п.5.2); 18. Защитить дверной и технологический (для пропуска транспортеров) проемы в стенах огнепреграждающими защитными устройствами обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре, и организовать их закрытие по окончании рабочего дня (ППР п.п.153,154,155; СНиП 21-01-97* п.7.17); 19. Оборудовать системы транспортирования пылевых материалов приспособлениями, предотвращающими распространение огня, и люками для ликвидации загораний (ППР п.149); 20. Оборудовать технологическое оборудование системой блокировки и установить на каждом этаже около лестничной клетки специальные кнопки для остановки работы технологического оборудования цеха и выключения аспирационной вентиляционной систем при загорании в нориях, самотечных и пневматических трубах и на других транспортерах (ППБ 01-03 п.433); 21. Запроектировать и оборудовать все помещения здания автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-2003 т.3 п.5.2); 23. Очистить стены, потолки и полы от горючей пыли методом, исключающим взвихрение пыли и образование взрывоопасных пылевоздушных смесей (ППР п.152); 24. Оборудовать системы транспортирования пылевых материалов приспособлениями, предотвращающими распространение огня, и люками для ликвидации загораний (ППР п.149); 25. Оборудовать лестничную клетку дверьми с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ППР п.153; СНиП 21-01-97* п.6.18*); 26. Запроектировать и оборудовать все помещения здания автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-2003 т.3 п.5.2); 28. Запроектировать и оборудовать все помещения здания автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-2003 т.3 п.5.2); 30. Запроектировать и оборудовать все помещения здания автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-2003 т.3 п.5.2); 32. Оборудовать автостоянку приборами для измерения концентрации СО и соответствующих сигнальных приборов по контролю СО (СНиП 21-02-99* п.6.13); 33. Обеспечить автостоянку внутренним противопожарным водоснабжением от пожарных кранов (СНиП 21-02-99 п.6.4); 34. Обеспечить сооружения знаками пожарной безопасности (запрещение курения, место нахождения средств пожаротушения, направление эвакуации и т.п.), соответствующими требованиям НПБ 160-97, определить и обозначить категорию помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и класс взрывоопасных или пожароопасных зон по ПУЭ (ППР п.п.14, 43); 35. Обеспечить потребным количеством первичных средств пожаротушения (в т.ч. 50-ти литровыми порошковыми огнетушителями, для тушения загорания заправляемой техники) (ППР п.457); 36. Разместить (установить) сооружения (склады) на расстоянии не менее 18-м (НПБ 111-98* приложение 2 п.1*); 37. Запроектировать и оборудовать помещение автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 111-98* п.96*); 39. Оборудовать территорию дренажными лотками для отвода загрязненных нефтепродуктами осадков, а также мероприятия исключающие возможность растекания аварийного пролива топлива по территории и за её пределы (НПБ 111-98* п.9); 40. Оборудовать трубопроводом налива и самостоятельным насосом для наполнения резервуаров ГСМ, без использования насоса АЦ (ППБ 01-03 п.721; НПБ 111-98 * п.п.60, 61, 83); 41. Оборудовать площадку для АЦ с отбортовкой высотой не менее 150 мм, пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны, аварийным резервуаром и сливным трубопроводом, обеспечивающим слив топлива с площадки без перелива на остальную территорию при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ (НПБ 111-98* п.35*); 42. Оборудовать резервуары для хранения топлива системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при 90 % заполнении резервуара автоматической сигнализацией (световой и звуковой) (НПБ 111-98* п.54); 43. Закрыть горловины резервуаров герметичными крышками (люками), оборудовать резервуары трубопровода линии деаэрации (огнепреградителями, дыхательными клапанами) и установить огнепреградители и дыхательные клапаны на высоте от уровня прилегающей площадки не менее расчетной согласно НПБ (ППБ 01-03 п.п.721,729; НПБ 111-98 * п.п.51, 68); 44. Запроектировать и оборудовать помещение автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 111-98* п.96*); 45. Запроектировать и оборудовать системой (установкой) оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-2003 табл.2 п.20); 46. Запроектировать и оборудовать помещение автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 111-98* п.96*); 48. Обеспечить исправность сетей наружного противопожарного водопровода и организовать проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующего акта (ППР п.55).

Полагая предписание в указанной части не соответствующим закону общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного предписания в части пунктов пункты 3, 11, 16, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 32, 33, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 48. В остальной оспоренной части суд признал предписание соответствующим закону.

Заявитель обжалует в апелляционном порядке решение суда первой инстанции части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 18, 19, 34, 35 предписания.

Оценив материалы дела применительно к доводам заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Полномочия заинтересованного лица по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены ст.ст.1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; а также должностные лица в пределах их компетенции.

Содержащиеся в предписании от 29.06.2012 N 60/1/60 требования в рассматриваемой части предъявлены к заявителю именно в связи с наличием у него статуса собственника в отношении проверенных объектов.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает предписание в рассматриваемой части вынесенным Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Пунктом 18 предписания заявителю предписано в соответствии с требованиями п.п.153, 154, 155 ППР и п.7.17 СНиП 21-01-97* защитить дверной и технологический (для пропуска транспортеров) проемы в стенах огнепреграждающими защитными устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре, и организовать их закрытие по окончании рабочего дня. Как следует из акта проверки, это требование предписания относится к складам заявителя N 1-17.

Пунктами 153, 154 и 155 ППР установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей. Защитные мембраны взрывных предохранительных клапанов на линиях и на адсорберах по виду материала и по толщине должны соответствовать требованиям проектной документации. Руководитель организации устанавливает сроки проведения проверок исправности огнепреградителей, очистки их огнегасящей насадки и мембранных клапанов, а также обеспечивает их выполнение.

В соответствии с п.7.17 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, при пожаре проемы в противопожарных преградах должны быть, как правило, закрыты. Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Указанные нормы, предъявляя требования к состоянию и порядку применения противопожарных преград, не содержат требований к условиям и порядку их установки.

В соответствии с п.7.4 СНиП 21-01-97*, части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

То есть, необходимость разделения частей зданий и сооружений ограждающими конструкциями обусловлена отнесением этих частей к различным классам функциональной пожарной опасности.

Как следует из представленного в материалы дела в суде первой инстанции Заключения пожарно-технической экспертизы по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности от 23.11.2011, подготовленного ООО "Эксперт Д и ОР", склады хранения зерна N N 1-17 расположены в помещениях 1 этажей кирпичных одноэтажных зданий с двускатной совмещенной кровлей и относятся к единой пожароопасной категории В1. В этой связи обязанность по разделению указанных помещений ограждающими конструкциями у заявителя отсутствует, а потому содержащееся в п.18 предписания требование следует признать необоснованным.

Пунктом 19 предписания заявителю, со ссылкой на положения п.149 ППР, предписано оборудовать системы транспортирования пылевых материалов приспособлениями, предотвращающими распространение огня, и люками для ликвидации загораний.

В соответствии с п.149 ППР, руководитель организации обеспечивает своевременное проведение работ по удалению горючих отходов, находящихся в пылесборных камерах и циклонах. Двери и люки пылесборных камер и циклонов при их эксплуатации закрываются.

Буквальное содержание этой нормы не позволяет сделать вывод о наличии нормативного предписания об оборудовании систем транспортирования пылевых материалов приспособлениями, предотвращающими распространение огня, и люками для ликвидации загораний, а потому требование, содержащееся в п.19 оспоренного ненормативного акта, также нельзя признать обоснованным.

Нарушения, на необходимость устранения которых указано в п.п.34, 35 оспоренного предписания, выявлены заинтересованным лицом при проверке принадлежащего обществу объекта - "здание ГСМ Целинное 30", что следует из акта проверки

Пункт 34 предписания обязывает заявителя обеспечить сооружения знаками пожарной безопасности (запрещение курения, место нахождения средств пожаротушения, направление эвакуации и т.п.), соответствующими требованиям НПБ 160-97, определить и обозначить категорию помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и класс взрывоопасных или пожароопасных зон по ПУЭ. При этом, предписание содержит ссылку на положения п.п.14, 43 ППР.

В силу положений п.14 ППР, руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака". Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено". Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками "Место для курения".

Согласно п.43 ППР, руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, положения п.14 ППР вступили в силу с 01.09.2012, то есть не действовали на момент вынесения оспоренного предписания от 29.06.2012, а потому указание в предписании на необходимость соблюдения требований этой нормы неправомерно.

Вместе с тем, следует признать нормативно установленной обязанность заявителя соблюдать положения п.43 ППБ о необходимости обеспечения на объекте исправного состояния знаков пожарной безопасности, требования к которым приведены в Нормах пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" НПБ 160-97, введенных приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 N 46. В соответствии с положениями этих Норм пожарной безопасности, к числу знаков пожарной безопасности отнесены знаки о запрете курения, о местах нахождения средств пожаротушения и о направлении эвакуации.

Несоответствия проверенного объекта заявителя требованиям п.43 ППБ в достаточной степени подтверждено актом проверки. Указывая на недоказанность этого нарушения, общество не представляет со своей стороны каких-либо доказательств, опровергающих сведения, отраженные в акте проверки, а потому у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности таких сведений.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соответствующим закону п.34 оспоренного предписания.

Пунктом 35 предписания ОАО "Тоцкое хлебоприемное предприятие" обязано обеспечить помещение потребным количеством первичных средств пожаротушения (в т.ч. 50-ти литровыми порошковыми огнетушителями, для тушения загорания заправляемой техники). При этом предписание содержит ссылку на положения п.457 ППР.

Указанный пункт предписания относится к Главе XVII ППР, содержащей требования к автозаправочным станциям. В соответствии с этим пунктом, автозаправочные станции оснащаются следующими первичными средствами пожаротушения: а) заправочный островок для заправки только легковых автомобилей, имеющий от 1 до 4 топливораздаточных колонок, - 1 воздушно-пенный огнетушитель (вместимостью 10 литров, или массой огнетушащего вещества 9 килограммов) и 1 порошковый огнетушитель (вместимостью 5 литров, или массой огнетушащего вещества 4 килограмма), а заправочный островок, имеющий от 5 до 8 топливораздаточных колонок, - 2 воздушно-пенных огнетушителя (вместимостью 10 литров, или массой огнетушащего вещества 9 килограммов, каждый) и 2 порошковых огнетушителя (вместимостью 5 литров, или массой огнетушащего вещества 4 килограмма, каждый). Размещение огнетушителей должно предусматриваться на заправочных островках. Допускается для 2 заправочных островков предусматривать 1 комплект огнетушителей, если расстояние между этими островками не превышает 6 метров; б) заправочный островок для заправки в том числе грузовых автомобилей, автобусов, крупногабаритной строительной и сельскохозяйственной техники - 2 передвижных порошковых огнетушителя (вместимостью не менее 50 литров каждый) и ручные воздушно-пенные огнетушители в количестве, предусмотренном для заправочных островков для заправки легковых автомобилей; в) площадка для автоцистерны - 2 передвижных порошковых огнетушителя (вместимостью не менее 50 литров каждый).

Таким образом, требования п.457 ППР предъявляются к пожарной безопасности автозаправочных станций, на что правомерно обращено внимание в апелляционной жалобе.

Поскольку материалами дела не доказано наличие у принадлежащего обществу здания ГСМ статуса автозаправочной станции, либо осуществления в этом здании деятельности по заправке автомобилей топливом (указанные обстоятельства не отражены в акте проверке и подтверждающие эти обстоятельства доказательства не представлены), содержащееся в п.35 требование о соблюдении обществом положений п. 457 ППР нельзя признать обоснованным.

При оценке требований этого пункта предписания суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2012 по делу N А47-11642/2012, возбужденному по заявлению общества об оспаривании вынесенного по результатам рассматриваемой проверки постановления о привлечении к административной ответственности. Как указал суд первой инстанции, указанным решением установлено согласие общества с нарушением п.457 ППР, вменяемого п.35 предписания.

Однако, буквальное содержание решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2012 по делу N А47-11642/2012 не позволяет сделать вывод об установлении судом по указанному делу факта признания обществом указанного нарушения, поскольку в этом судебном акте отражены лишь факты отсутствия отрицания такого нарушения со стороны заявителя и непредставления им соответствующих доказательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию заявителя о незаконности пунктов 18, 19 и 35 предписания от 29.06.2012 N 60/1/60. Довод заявителя о незаконности требований, содержащихся в п.34 предписания, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Поскольку незаконными требованиями пунктов 18, 19 и 35 предписания на заявителя возложена обязанность по совершению определенных действий, требующих существенных экономических затрат, что свидетельствует о нарушении этими пунктами законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании этих пунктов предписания недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пунктов 18, 19 и 35 предписания от 29.06.2012 N 60/1/60, в соответствии с п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пункта 34 предписания решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба заявителя в этой части не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом уплачена госпошлина в размере 1000 руб.

Учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы и принимая во внимание нематериальный характер заявленных требований, исключающий возможность пропорционального распределения судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма госпошлины подлежит возмещению заявителю за счет заинтересованного лица в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2013 по делу N А47-13280/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 18, 19 и 35 предписания от 29.06.2012 N 60/1/60 отменить.

Требования заявителя в указанной части удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункты 18, 19, 35 предписания от 29.06.2012 N 60/1/60, вынесенного Отделом надзорной деятельности по Тоцкому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Оренбургской области.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2012 по делу N А47-13280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тоцкое хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Оренбургской области (основной государственный регистрационный номер 1045605472747) в пользу открытого акционерного общества "Тоцкое хлебоприемное предприятие" (основной государственный регистрационный номер 1025603215989) в возмещение расходов по уплате госпошлины 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина