Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 08АП-3272/13

город Омск

29 мая 2013 г.

Дело N А75-10602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3272/2013)

бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пыть-Яхская окружная больница"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2013

по делу N А75-10602/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое

по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пыть-Яхская окружная больница"

к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и в г. Пыть-Яхе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пыть-Яхская окружная больница" - Аксенов Александр Вениаминович по доверенности N 29 от 24.04.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и в г. Пыть-Яхе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.;

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пыть-Яхская окружная больница" (далее - больница, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2012 N 315/115, вынесенного территориальным отделом Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2013 по делу N А75-10602/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано, что послужило основанием для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании поступившей информации из Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Ях" о регистрации 4-х случаев гнойно-септической инфекции у новорожденных в отношении больницы проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- в двух смывах при производственном контроле за октябрь 2012 года в отделении патологии новорожденных, выделены: золотистый стафилококк (столик с подогревом для новорожденных, в палате ПИТ N 2. кювез БГКП в палате ПИТ N 1) в нарушение п. 1.5, 2.4, 3.8 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" информация о неудовлетворительных результатах производственного контроля и мерах принятых по их устранению в территориальный орган Роспотребнадзора не поступала.

- в смывах, отобранных на условно-патогенную микрофлору в отделении новорожденных детей и родильном отделении (протокол N 152 от 30.10.2012) при проведении расследования в 4-х пробах (13,3 % случаев) обнаружена условно-патогенная микрофлора:

- Enterobacter cloaciae (носик жидкого мыла);

- Klebsiella pneumoniae (внутренняя поверхность контейнера для обработки раковины);

- Е. Coli (носик крана);

- Klebsiella pneumonia (внутренний бак использованных пеленок).

Перечисленные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.11.2012 N 228 (л.д. 43) и расценены как нарушение статей 11, 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.2011 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", пунктов 1.5, 2.4, 3.8 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий".

По данным фактам в отношении больницы составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2012 N 357 (л.д. 40-41) и вынесено постановление от 04.12.2012 N 315/115, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 38-39).

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, больница обжаловало постановление Управления Роспотребнадзора в суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, мотивировал свое решение наличием в действиях больница состава вменяемого административного проступка по фактам выявленных в ходе проверки нарушений. Доводы заявителя о том, что смывы были отобраны не в соответствии с СанПиН 2.1.3.2530-10, а также нарушения установлены в палатах, закрытых на ремонт, судом отклонены. Суд констатировал, что больница, осуществляя лечебно-профилактическую деятельность, нарушает права пациентов на получение в соответствии с законодательством Российской Федерации качественных и безопасных медицинских услуг, деятельность по родовспоможению осуществляется с нарушением требований санитарных правил.

В апелляционной жалобе заявитель выводы суда оспаривает, не соглашается с ними, поскольку считает, что: положительные находки БГКП и стафилококка получены в результате проведения производственного контроля заявителем; отбор смывов производился в палатах, закрытых на ремонт, в связи с чем необходимость информирования территориального органа Роспотребнадзора отсутствовала; результаты лабораторных исследований получены административным органом в нарушение установленного порядка; возникновения угрозы санитарно-эпидемиологическому благополучию населению, чрезвычайных ситуаций не создавалось. Кроме того, указанные в обжалуемом постановлении смывы производились с загрязненных поверхностей, о чем было сообщено в устной форме специалисту Управления Роспортребндзора; в акте проверки отсутствует указание, в каком именно отделении была обнаружена условно-патогенная микрофлора.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения относительно доводов больницы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя больницы, поддержавшего указанные выше доводы. Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 6.3 КоАП РФ, предусмотрено назначение наказания за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Статья 29 Закона регламентирует организацию и проведение санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий. В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии пунктам 1.2, 1.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими правилами.

Ответственность за соблюдение требований настоящих правил возлагается на индивидуальных предпринимателей, юридических и должностных лиц.

Пункт 1.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий" гласит: Санитарные правила "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" определяют порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований.

Пунктом 1.5 вышеуказанных правил регламентировано: юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно подпункту "ж" пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" производственный контроль включает своевременное информирование населения, органов местного самоуправления, органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения:

Разделом 3 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" установлены требования к программе (плану) производственного контроля:

"Программа (план) производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать следующие данные:

пункт 3.3 Перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний:

пункт 3.8 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий" устанавливает Перечень возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой производства, нарушениями технологических процессов, иных создающих угрозу санитарно - эпидемиологическому благополучию населения ситуаций, при возникновении которых осуществляется информирование населения, органов местного самоуправления, органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации;

пункт 3.9 Другие мероприятия, проведение которых необходимо для осуществления эффективного контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Перечень указанных мероприятий определяется степенью потенциальной опасности для человека деятельности (выполняемой работы, оказываемой услуги), осуществляемой на объекте производственного контроля, мощностью объекта, возможными негативными последствиями нарушений санитарных правил"

В соответствии пунктом 5.6.4 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" при выявлении предпосылок возникновения эпидемиологического неблагополучия госпитальный эпидемиолог оперативно доводит всю информацию до сведения главного врача родильного дома и организаций, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Принимаются меры по устранению нарушений. Усиливается весь комплекс профилактических и противоэпидемических мероприятий.

Таким образом, больница, как лицо, обязанное выполнять изложенные предписания нормативных актов, должна осуществлять производственный контроль в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, и в случае обнаружения ситуаций, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, представить соответствующую информацию в территориальный орган Роспотребнадзора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, при расследовании вспышки групповой заболеваемости ГСИ (гнойно-септической инфекции) у 4-х новорожденных, специалистами Роспотребнадзора проведен анализ результатов лабораторных исследований производственного контроля за октябрь 2012 года в родильном отделении, отделении патологии новорожденных, по результатам которого установлено - в двух смывах выделены: золотистый стафилококк (столик с подогревом для новорожденных, в палате ПИТ N 2, кювез БГКП в палате ПИТ N 1).

При получении неудовлетворительных результатов смывов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию пациентов, больница не информировала Управление Роспотребнадзора о неудовлетворительных результатах производственного контроля и мерах, принятых по их устранению, что является нарушением пунктов 1.5, 2.4, 3.8 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", раздела 2 п.п.3.2.1, 3.2.3, 5.6.4 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Довод заявителя о том, что смывы были отобраны ошибочно в палатах, закрытых на ремонт, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по тому основанию, что смывы отбирались специалистом в присутствии представителя родильного отделения, однако информации о проведении в палатах ремонтных работ не представлялось.

Далее, как следует из материалов дела, сотрудниками Роспотребнадзора в ходе проверки были отобраны материалы на условно-патогенную микрофлору в отделении новорожденных детей и родильном отделении, в результате чего обнаружена указанная условно-патогенная микрофлора на носике жидкого мыла, внутренней поверхности контейнера для обработки раковины, новике крана, внутренний бак использованных пеленок.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Довод заявителя на то, что смывы были отобраны в нарушение пункта 5.4.3 Раздела 5 главы 4 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" несостоятелен.

Пунктом 5.4.3 Раздела 5 главы 4 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" регламентировано: Объем санитарно-эпидемиологических исследований определяется эпидемиологической необходимостью, исследования проводятся в плановом порядке и по эпидемиологическим показаниям.

Ссылка заявителя на то, что исследования должны проводиться только с чистых поверхностей, не корректна, поскольку пунктом 5.4.3 Раздела 5 главы 4 СанПиН 2.1.3.2630-10 установлено, что контроль качества текущей дезинфекции (кувезы, предметы и изделия медицинского назначения, подготовленные к использованию у пациентов) проводится в плановом порядке.

Пунктом 5.4.3 Раздела 5 главы 4 СанПиН 2.1.3.2630-10 установлено, что по эпидемиологическим показаниям перечень и объем исследований определяется в соответствии с конкретной эпидемиологической обстановкой.

Проверка родильного отделения проводилась по случаю регистрации 4-х случаев гнойно-септической инфекции у новорожденных, следовательно, при возникновении определенной эпидемиологической обстановки, специалистом был определен перечень и объем исследований в соответствии с конкретной эпидемиологической обстановкой. Для расшифровки этиологической структуры вспышки, для определения и идентификации возбудителя специалистом были определены точки отбора смывов.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что больница, осуществляя лечебно-профилактическую деятельность, нарушает права пациентов на получение в соответствии с законодательством Российской Федерации качественных и безопасных медицинских услуг, деятельность по родовспоможению осуществляется с нарушением требований санитарных правил.

Событие вменяемого правонарушения следует считать установленным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, равно как о наличии каких-либо неустранимых препятствий для их надлежащего исполнения отсутствовали.

С учетом изложенного в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса.

Процессуальных нарушений со стороны Управления Роспотребнадзора при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

По таким основаниям отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований больница является правомерным и обоснованным. Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пыть-Яхская окружная больница" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2013 по делу N А75-10602/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов