Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 19АП-1857/13

город Воронеж

28 мая 2013 г.

Дело N А36-7529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Кондус Н.Н. - заместителя начальника правового отдела, доверенность N 05-25/50 от 21.05.2013, Овсянниковой С.С. - специалиста 1 разряда правового отдела, доверенность N 05-25/52 от 21.05.2013, Красавчиковой Г.В. - главного государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок N 1, доверенность N 05-25/5 от 15.01.2013,

от налогоплательщика: Ермолаева А.И. - представителя по доверенности от 17.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2013

по делу N А36-7529/2012 (судья Бессонова Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Л" (ОГРН 1064823052018, ИНН4826051045)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области

о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка N 3763 от 12.09.2012 и N 22 от 12.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Л" (далее - ООО "Сатурн-Л", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка от 12.09.2012. N 3763 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 22 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость".

В связи с состоявшейся реорганизаций ИФНС России по Советскому району г. Липецка в порядке процессуального правопреемства ответчик заменен на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2013 требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2013, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителей налогового органа в судебном заседании, Инспекция ссылается на то, что исчисленная ООО "Сатурн-Л" к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. должна быть скорректирована налогоплательщиком в сторону уменьшения путем восстановления в порядке, предусмотренном пп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ, сумм НДС, ранее принятого к вычету, при получении в рамках осуществляемой дилерской деятельности премий от ОАО "АВТОФРАМОС", которые, по мнению Инспекции, непосредственно связаны с поставкой товаров и, соответственно, изменяют цену товара (является формой торговой скидки).

В обосновании приводимых доводов налоговый орган ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11637/11.

ООО "Сатурн-Л" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как считает ООО "Сатурн-Л", из приведенного Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11637/11 не следует, что любые премии, выплачиваемые поставщиком товаров, могут быть приравнены к скидкам, уменьшающим стоимость поставленных товаров. В частности, для квалификации премии в качестве уменьшающей цену товара необходимо, чтобы данная премия была непосредственно связана с поставкой товаров и направлена на стимулирование покупателя в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров.

Тогда как в рассматриваемом случае расчет суммы полученной Обществом премии от ОАО "АВТОФРАМОС" за оплату в установленные сроки приобретенных для дальнейшего распространения автомобилей не зависит от объема их поставки, следовательно, вывод налогового органа об уменьшении цены реализации товаров на сумму данной премии является неправомерным.

Также налогоплательщик считает приведенную позицию налогового органа неприменимой в отношении полученных Обществом от поставщика автомобилей премий за выполнение объема закупки запасных частей.

Кроме того, заявитель, со ссылкой на выводы, изложенные в Решении ВАС РФ от 11.01.2013 N 13825/12, указывает, что изменения, внесенные в главу 21 НК РФ Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ (которым введен пп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ), рассчитаны на случаи изменения цены поставленных товаров в соответствии с соглашением сторон. Вместе с тем, в рассматриваемом случае изменение цены поставленных товаров (автомобилей) на основании соглашения сторон не происходило (данное обстоятельство подтверждено пояснениями ОАО "АВТОФРАМОС" и ООО "Сатурн-Л"), соответствующие первичные документы применительно к изменению стоимости поставленных товаров не оформлялись, корректировочные счета-фактуры не выставлялись. В связи с чем, Общество считает, что в данном случае отсутствовали основания, предусмотренные пп.4 п. 3 ст. 170 НК РФ для восстановления заявителем ранее правомерно принятого к вычету налога, приходящегося на сумму полученных от ОАО "АВТОФРАМОС" премий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Сатурн-Л" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 1 179 699 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки данной декларации Инспекцией был составлен акт от 03.08.2012 г. N 17900 и принято решение от 12.09.2012 г. N 3763 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором указано на неисполнении налогоплательщиком своих обязательств по восстановлению суммы налоговых вычетов в сторону уменьшения при получении премий от ОАО "Автофрамос" и предложено налогоплательщику внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно налоговым органом было принято решение N 22 от 12.09.2012 г. "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость", в соответствии с которыми Обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 388 217 руб..

Не согласившись с указанными выше ненормативными актами, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. На основании решения УФНС России по Липецкой области N 142 от 26.10.2012 г. решения нижестоящего органа оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 12.09.2012 г. N 3763 и N22, ООО "Сатурн-Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, ООО "Сатурн-Л" осуществляет розничную реализацию автомобилей марки Renault, поставляемых ОАО "АВТОФРАМОС", на основании заключенного сторонами дилерского договора N 172 от 24.09.2007 г.

В соответствии с условиями дилерского договора ООО "Сатурн-Л" принимает на себя неисключительное право на распределение и перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную коммерческую сеть продукции, предварительно приобретенной у ОАО "АВТОФРАМОС" или указанного им лица, и на предоставление услуг послепродажного обслуживания продукции, а также берет на себя обязанности, установленные договором.

Пунктом 27.1 договора предусмотрено право ОАО "АВТОФРАМОС" выплачивать дилеру премии за выполнение определенных требований, связанных с содействием поставщику в достижении цели по продвижению в регионе продукции торговой марки Renault (статья 27 "Особые условия").

Порядок расчетов и условия премирования дилера установлены дополнительными соглашениями к Дилерскому договору N 172 от 24.09.2007 г.: N БА/10/11 от 01.10.2011 г., N БА/11/11 от 01.10.2011 г., NБА/12/11, N БА/01/12, N БЗ/М4/11 от 01.10.2011 г.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что на основании указанных соглашений ОАО "АВТОФРАМОС" выплатило ООО "Сатурн-Л" в 1 квартале 2012 г. премии в общей сумме 2 544 978 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 179 от 09.02.2012, N 357 от 07.03.2012, N477 от 29.03.2012.

В данном случае полученные заявителем премии расценены Инспекцией в качестве выплат, направленных на стимулирование Общества в приобретении и дальнейшей реализации как можно большего количества поставляемых товаров, которые, по своей экономической сути, являются скидкой, в результате которой происходит уменьшение стоимости поставленных товаров. Исходя из данного вывода, налоговый орган со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 11637/11 указывает на необходимость в рассматриваемом случае корректировки налоговой базы по НДС у поставщика товаров и уменьшение размера налоговых вычетов у покупателя в порядке, установленном пп.4 п. 3 ст. 170 НК РФ - путем восстановления принятого Обществом к вычету НДС, предъявленного ОАО "АВТОФРАМОС" по приобретенным у последнего товарам (автомобилям, запасным частям) в части выплаченных премий.

При этом в качестве первичного документа, подтверждающего уменьшение стоимости приобретенных товаров, налоговый орган ссылается на расчет премии по дополнительному соглашению о порядке расчета и условиях премирования дилера к Дилерскому договору N 172 от 24.09.2007 г., на основании которого, согласно выписке банка, в январе-марте 2012 г. заявителем была получена спорная премия.

Соглашаясь с выводом Арбитражного суда Липецкой области о необоснованности приведенной позиции налогового органа, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 153 и п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 245-ФЗ) глава 21 Налогового кодекса РФ дополнена положениями, в том числе, касающимися порядка исчисления налога на добавленную стоимость как покупателем, так и продавцом товаров в случае изменения стоимости поставленных товаров.

Так, положениями действующего с 01.10.2011 налогового законодательства предусмотрено в случае уменьшения стоимости ранее отгруженных товаров выставление продавцом товаров корректировочных счетов-фактур.

В частности, согласно абз. 3 п. 3 ст. 168 НК РФ, при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 13 статьи 171 Кодекса при уменьшении стоимости отгруженных товаров, в том числе в случае уменьшения их цен, у продавца этих товаров положительная разница между суммами налога на добавленную стоимость, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров до ее уменьшения и после уменьшения, подлежит вычету.

Согласно пункту 10 статьи 172 Кодекса указанный вычет производится на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцом товаров их покупателю, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, в том числе из-за изменения цены.

В свою очередь, покупатель в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров, обязан восстановить соответствующие суммы налога в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Кодекса. Согласно данному порядку восстановление налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из дат:

дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав;

дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Учитывая, что данные изменения, внесенные в главу 21 НК РФ Законом N 245-ФЗ, действуют с 01.10.2011, они подлежат применению при оценке рассматриваемых правоотношений, связанных с правомерностью действий заявителя применительно к исчислению его обязательств по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012.

Вместе с тем, применение приведенных нормативных положений должно осуществляться с учетом смысловой направленности и содержания внесенных изменений. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при принятии Решения от 11.01.2013 N 13825/12 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании положений Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в части утверждения формы корректировочного счета-фактуры и правил его заполнения, в частности, в отношении случаев изменения стоимости реализованных товаров в связи с предоставленными продавцами покупателям премиями, скидками, бонусами.

В частности, суд указал, что изменения, внесенные Законом N 245-ФЗ в главу 21 Кодекса, рассчитаны на случаи изменения цены товара в соответствии с соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что изменение цены (тарифа) и (или) уточнение количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров названы в главе 21 Кодекса в качестве частных случаев, влекущих изменение стоимости отгруженных товаров, однако они являются единственно определенными как основанные на соответствующем соглашении сторон, о котором упоминается в пункте 10 статьи 172 Кодекса.

Тогда как нормы о премиях, предоставляемых продавцами покупателям в отношении совокупной стоимости приобретенных определенного соглашением сторон количества (объема) товаров без изменения цены товара, отсутствуют в главе 21 НК РФ.

Поэтому суд указал, что, несмотря на то, что из правил заполнения корректировочных счетов-фактур усматривается, что названные счета-фактуры рассчитаны исключительно на случаи изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров и не предусматривают возможности их применения к иным случаям, оказывающим влияние на стоимость товаров, данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии оспариваемых положений Кодексу.

Исходя из чего, судом был отклонен как противоречащий статье 6 и главе 21 Кодекса довод заявителей о том, что при подготовке формы корректировочного счета-фактуры Правительству Российской Федерации следовало учесть дополнительные показатели, учитывающие наряду с изменением цены товара предоставление покупателю премии, ошибочности как противоречащего статье 6 и главе 21 Кодекса.

Таким образом, из буквального смысла пп.4 п. 3 ст. 170 НК РФ, с учетом приведенного толкования данной нормы в Решении ВАС РФ от 11.01.2013 N 13825/12, следует, что обязанность по восстановлению НДС у покупателя в связи с изменением стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения возникает в случаях уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, изменение цены поставленных товаров (автомобилей) на основании соглашения сторон не происходило. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями ОАО "АВТОФРАМОС" и ООО "Сатурн-Л" и не опровергнуто налоговым органом.

В частности, письмом от 09.01.2013 г. N 01/01-AFM (л.д. 100 т.3) ОАО "АВТОФРАМОС" сообщило, что в результате выплат премий по дополнительным соглашениям изменение цен на автомобили и запасные части, поставляемые ООО "Сатурн-Л", не производилось и производиться не будет, поскольку между сторонами дилерского договора такое условие не было согласовано. Затраты на выплату премий в адрес ООО "Сатурн-Л" за 1 квартал 2012 года ОАО "Автофрамос" учитывает на счете 91, НДС с указанных сумм не выделяется и к вычету не принимается.

Также судом установлено, что соответствующие первичные документы применительно к изменению стоимости поставленных товаров сторонами не оформлялись (изменения в товарные накладные, содержащие сведения о цене товара, не вносились); корректировочные счета-фактуры поставщиком не выставлялись.

Одновременно судом первой инстанции обоснованно учтено, что обязанность покупателя, предусмотренная п. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ, уменьшить сумму "входного" НДС, корреспондирует указанной в пункте 13 ст. 171 НК РФ обязанности продавца уменьшить сумму реализации ("исходящий" НДС). Поэтому, если продавец не уменьшает сумму реализации, которая производится только после внесения исправлений в первичные документы и выставления корректировочного счета-фактуры, то у покупателя не возникает обязанности восстановить сумму вычета по НДС.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств изменения сторонами стоимости товаров, а также получения покупателем первичных документов об уменьшения стоимости приобретенных товаров и корректировочных счетов-фактур, на заявителя в данном случае не может быть возложена обязанность по восстановлению ранее правомерно принятого к вычету налога в части полученных от поставщика премий со ссылкой на положения пп.4 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Отклоняя доводы налогового органа, ссылающегося на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11637/11 по делу N А40-56521/10-35-297, суд апелляционной инстанции считает, что нашедшая отражение в указанном Постановлении позиция ВАС РФ не опровергает сделанных судом выводов применительно к оценке обстоятельств рассматриваемого спора.

Так, при рассмотрении в надзорной инстанции дела N А40-56521/10-35-297 судом было установлено, что выплата поставщиками обществу "Леруа Мерлен Восток" премии вследствие выполнения условий договоров поставки является мерой, направленной на стимулирование общества в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров. Так как премии в указанном случае были непосредственно связаны с поставками товаров, суд посчитал, что они являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу на налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что выплачиваемые поставщиками обществу на основании договоров поставки премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у поставщиков и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве платы за услуги, оказываемые обществом поставщикам.

Вместе с тем, с учетом приведенных выводов ВАС РФ, квалификация премии (вознаграждения) в качестве формы торговой скидки возможна в каждом конкретном случае с учетом условий соответствующих договоров в зависимости от конкретной оцениваемой хозяйственной ситуации.

Анализируя условия дополнительных соглашений к Дилерскому договору N 172 от 24.09.2007 г., суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемых отношений премирование дилера поставщиком было предусмотрено за оплату поставленных в его адрес автомобилей Рено Логан и Рено Сандеро в установленные соглашением сроки (дополнительные соглашения N БА/10/11, N БА/11/11, N БА/01/12, NБА/12/11); а также за выполнение объема закупки дилером у АВТОФРАМОСА запасных частей под торговой маркой Renault (дополнительное соглашение N БЗ/М4/11 ).

При этом премия за оплату поставленного ассортимента товара обусловливалась выполнением дилером условия о досрочной оплате поставленных в его адрес автомобилей Рено Логан и Рено Сандеро. В свою очередь, из пояснений заявителя следует, что условия оплаты указанных марок автомобилей не влияют на план поставки автомобилей, определенный сторонами на соответствующий период.

Так, объем поставляемых в адрес ООО "Сатрун-Л" автомобилей от ОАО "Автофрамос" формируется на основании предварительной заявки, полученной от ООО "Сатурн-Л". В указанной заявке ООО "Сатурн-Л" указывает число автомобилей марки Рено Логан и Рено Сандеро, которое он просит поставить в будущем месяце.

Заявка согласуется с ОАО "Автофрамос", исходя из его возможности поставки запрошенного объема. В результате данные показатели устанавливаются в качестве планового объема поставки автомобилей в адрес ООО "Сатурн-Л" и фиксируется Приказами ОАО "Автофрамос". Поставка автомобилей по установленному плану, осуществляется на начало месяца на условиях последующей оплаты за поставленный товар.

Для расчета премии за 1 квартал плановый объем поставленных автомобилей Рено Логан и Рено Сандеро принимается из общего числа автомобилей поставленных за период 01.09.2011 г. по 31.01.2012 г. Установление такого периода вызвано предоставленной отсрочкой за оплату автомобилей в течение 60 дней с момента поставки.

Таким образом, премия рассмотренного вида премии не может расцениваться в качестве непосредственно связанной с поставкой товаров и направленной на стимулирование общества в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества автомобилей.

Выплата премии, предусмотренной дополнительным соглашением N БЗ/М4/11 от 01.10.2011 г., обусловлена критериями выполнения дилером объема закупки запасных частей под маркой Renault (п.2 дополнительного соглашения). Пунктами 3.1. - 3.3. с Дополнительного соглашения N БЗ/М4/11 от 01.10.2011 г. установлены месячные плановые объемы поставки запасных частей. Указанный объем закупки запасных частей стороны зафиксировали ввиду производственной необходимости четкого расчета со стороны дилера возможного потребления запасных частей.

Как следует из пояснений заявителя по вопросам применения условий Дополнительного соглашения, ОАО "Автофрамос" премирует дилера с целью установления стимулирования дилера выполнить плановый объем поставок во избежание недопоставок или перепроизводства запасных частей.

Определение размера премии производится путем умножения расчетной ставки на объем поставляемых запасных частей за определенный период (месяц). При этом ОАО "Автофрамос" устанавливает ограничения для расчета премий. В частности, в соответствии с таблицей расчета ставки, указанной в п. 4.1. при увеличении фактического объема закупки дилером запасных частей более чем на 120%, размер расчетной ставки не меняется.

Так согласно расчета премии за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. объем фактической закупки ООО "Сатурн-Л" запасных частей у ОАО "Автофрамос" в среднем составлял 140% от установленных сторонами плановых объемов. При этом для расчета премии применялась ставка 11 %, рассчитанная исходя из предела в 120% от плановых объемов.

Исходя из указанного, применяемый сторонами расчет размера премии при перевыполнении Дилером объема закупки запасных частей не предусматривает премирования за увеличенный объем закупаемых запасных частей.

Согласно расчетам премии, установленных в соглашении, премия выплачивается только в связи с оплатой дилером не менее 50 % от поставленного за период объема автомобилей и ограничивается плановым размером поставки.

На основании изложенного, установленные в дополнительных соглашениях премии не связаны с увеличением объемов поставок товара в адрес ООО "Сатурн-Л".

Исходя из порядка определения премий и методики их расчетов, можно сделать вывод об отсутствии непосредственной связи перечисленных премий с увеличением объемов реализации приобретаемого товара.

Таким образом, исходя из оценки условий хозяйственных взаимоотношений поставщика товаров (ОАО "АВТОФРАМОС") и заявителя по делу, у суда отсутствуют основания для квалификации полученных ООО "Сатурн-Л" в 1 квартале 2012 г. премий в качестве формы торговой скидки, изменяющей цену поставленных Обществу товаров. Вследствие чего, выводы, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11637/11 по делу N А40-56521/10-35-297, к рассматриваемому спору не применимы.

Таким образом, в отсутствие оснований для применения пп.4 п. 3 ст. 170 НК РФ, налоговым органом необоснованно уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленного ООО "Сатурн-Л" к возмещению в 1 квартале 2012 г.

На основании изложенного, решения Инспекции от 12.09.2012. N 3763 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 22 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2013 по делу N А36-7529/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2013 по делу N А36-7529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская