Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13380/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-97525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012

по делу N А40-97525/2012

по иску ФГБУ "НМХЦ им.Пирогова" Минздрава России (105203, Москва, ул.Ниж. Первомайская, д. 70, ОГРН 1027700077668)

к ОСАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 41.582,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НМХЦ им.Пирогова" Минздрава России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 114,34 руб. и неустойки в размере 3 468,40 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не давал согласования на госпитализацию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2004 г. между ОСАО "Ингосстрах" и ГУ "СЗОМЦ Минздрава России" (переименованное в дальнейшем в ФГУ "СЗОМЦ Росздрава") заключен договор N 62372-19/05о медицинском обслуживании граждан, застрахованных ОСАО "Ингосстрах".

На основании Передаточного Акта от 29 декабря 2010 г. федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения и социального развития (ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздравсоцразвития России), именуемое ранее Федеральное государственное учреждение "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения и социального развития, является универсальным правопреемником федерального государственного учреждения "Северо-западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" в связи с реорганизацией указанных учреждений путем присоединения второго учреждения к первому.

В результате реорганизации создан филиал - Санкт-Петербургский клинический комплекс ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздравсоцразвития РФ (СПКК ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздравсоцразвития РФ).

26.01.2012 г. письмом N И-ДМС-3-51/373 ОСАО "Ингосстрах" в одностороннем порядке отказалось от оплаты медицинских услуг, которые оказаны ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздравсоцразвития России в лице СПКК ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздравсоцразвития РФ гражданке Антоновой Е.В. (полис N Пр2232411) - стационарное лечение в период с 01.11.2011 г. по 07.11.2011 г., на сумму 38 114 руб.34 коп., счет-фактура N 14296-ПЦ-1887 от 12.12.2011 г.

В соответствии с п.5.2 договора, за просрочку оплаты счета Заказчик уплачивает Исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки.

Поскольку счет ответчиком получен не позднее 26.01.2012 г., то на момент составления искового заявления истцом заявлена за 91 день просрочки исполнения обязательства (с 09.02.2012 по 07.06.2012 включительно) пеня по счету-фактуре N 14296-ПЦ-1887 от 12.12.2011 г. в размере 3 468,40 руб. (38 114,34 руб. х 0,1% х 91).

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 702, 720, 723, 740 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (Закон N 4015-1,) ст.ст. 1, 3, 4, 15, 26 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 г. N1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответственность страховщика по добровольному медицинскому страхованию определяется медицинской программой, а не порядком направления застрахованного в медицинское учреждение; что необходимость получения предварительного согласия страховщика на виды медицинской помощи, которые могут оказываться застрахованным лицам, должны касаться только таких случаев, когда оказание медицинской помощи выходит как за рамки установленных стандартов медицинской помощи, так и за установленные договором условия программы страхования; поскольку медицинские услуги гражданке Антоновой в период с 01.11.2011 г. по 07.11.2011 г. по договору на оказание медицинской помощи N 62372-19/05 от 04.10.2004 г. на основании полиса N Пр2232411 оказаны в рамках программы добровольного медицинского страхования, установленной договором и полисом, постольку в соответствии с п.4.4. договора в течение 10-ти банковских дней после получения счета ОСАО "Ингосстрах" обязано оплатить оказанную медицинскую помощь; что доводы ответчика, указывающие на отсутствие оснований для удовлетворения иска, опровергаются представленными истцом медицинской картой N 6434, подтверждающей факт оказания медицинских услуг, распечаткой с сайта информационной системы, подтверждающей факт согласования медицинских услуг.

Довод жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку медицинские услуги застрахованному лицу фактически оказаны, их необоснованность не доказана, а отсутствие согласования не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, то есть отказ ответчика неправомерен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-97525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова