Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 20АП-1865/13

Тула

28 мая 2013 г.

Дело N А23-38/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н.,

при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ирис Пак" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1044004214154, ИНН 4025079930) - Русанова В.А. (решение N 11, приказ от 15.11.2011 N 4), Воробьева Д.Ю. (доверенность от 14.05.2013) и административного органа - министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области в лице отдела государственного экологического надзора управления охраны окружающей среды - Зеленцова Ю.Л. (доверенность от 29.12.2012 N ВЖ 1925-12),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ирис Пак"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2013

по делу N А23-38/2013,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ирис Пак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2012 N 111 отделом государственного экологического надзора управления охраны окружающей среды министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что министерство не доказало вид выбрасываемого вещества, его количество и концентрацию, а также, что установленное количество вредного вещества превысило предельно допустимые нормативы качества атмосферного воздуха, тогда как пробы образцов воздуха министерством не отбирались. Общество указывает, что факт проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания одним должностным лицом министерства является существенным нарушением требований КоАП РФ. Податель жалобы ссылается на нарушение министерством требований части 1 статьи 29.7 КоАП РФ. Заявитель полагает, что министерство не подтвердило факт наличия у общества стационарного источника выбросов вредных веществ.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав явившихся представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя управления охраны окружающей среды министерства от 11.10.2012 N 374-12 в период с 19.11.2012 по 21.11.2012 и 12.12.2012 проведена плановая выездная проверка общества по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Толстого, д. 37 а.

В ходе проверки установлено, что общество, имея стационарный источник выбросов вредных веществ - нежилое помещение, используемое для стоянки, с 2011 года по настоящее время осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. При этом обществом не исполнены обязанности по проведению инвентаризации выбросов, разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предоставлению министерству необходимых документов для установления таких нормативов.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом министерства при участии законного представителя общества 12.12.2011 составлен акт проверки N 1/374-12/41 и протокол об административном правонарушении N 3/374-12/119, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.12.2012 на 11 часов 30 минут.

Копия протокола получена представителем общества.

По итогам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление от 18.12.2012 N 111 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на субъекты хозяйственной деятельности, имеющие стационарные, передвижные и иные источники воздействия на окружающую среду, то есть на все категории лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность, в процессе которой эксплуатируются, в том числе, стационарные источники выбросов (загрязняющих) веществ - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в действиях, состоящих в нарушении правил выброса в атмосферный воздух вредных веществ или во вредном физическом воздействии на него. Правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ устанавливается (определяется) при получении разрешения, то есть устанавливаются источники выброса, виды вредных веществ и их количество.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционируемый постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Методикой проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий, согласованной с Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды и утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации приказом от 28.10.1998, установлен порядок расчета валовых и максимально разовых выбросов загрязняющих веществ (оксида углерода, углеводородов, оксидов азота, соединений свинца, соединений серы и пр.) от источников загрязнения атмосферы, в том числе, стоянок автомобилей.

Судом первой инстанции установлено, что общество арендует нежилое помещение, используемое для стоянки автомобилей, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Толстого, д. 37, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами от 01.03.2011 N 2011/05АР, от 01.02.2012 N 2012/06А, приложениями N 4 к данным договорам и материалами фотосъемки, приложенных к акту проверки от 12.12.2012.

Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что министерство не подтвердило факт наличия у общества стационарного источника выбросов вредных веществ судебной коллегией отклоняется.

В силу специфики функционирования арендуемого обществом нежилого помещения его эксплуатация неразрывно связана с постоянным выбросом в атмосферный воздух вредных веществ в виде выхлопных газов находящихся на стоянке автомобилей, а также продуктов сжигания топлива. Указанное свидетельствует о том, что заявитель осуществляет выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферу.

Общество использует арендуемое помещение для стоянки автотранспортных средств, являющийся стационарным источником с неорганизованным выбросом загрязняющих веществ, не имея разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2012 и заявителем не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований по охране атмосферного воздуха, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что министерство назначило обществу штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией приведенной нормы.

Довод общества о том, что министерство не доказало вид выбрасываемого вещества, его количество и концентрацию, а также, что установленное количество вредного вещества превысили предельно допустимые нормативы качества атмосферного воздуха не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным, то есть правонарушением является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Ссылка заявителя на нарушение министерством требований части 1 статьи 29.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2012, вынесенное при участии законного представителя общества, содержит все необходимые сведения, предусмотренные указанной нормой КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания одним должностным лицом министерства является существенным нарушением требований КоАП РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области в соответствии с пунктом 1.4 Положения о министерстве природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области, утвержденного постановлением Губернатора Калужской области от 11.05.2011 N 146 (далее - Положение о министерстве) является уполномоченным органом управления в области охраны окружающей среды и осуществления в рамках своих полномочий областного государственного экологического контроля.

Пунктами 3.27 и 3.58 Положения о министерстве определены полномочия в соответствии с возложенными на него задачами, пунктами 4.11 и 4.3 данного положения министерство наделено соответствующими правами для выполнения возложенных на него задач и реализации функций и полномочий.

С учетом положений части 1 и 2 статьи 23.29, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также утвержденного постановлением Правительства Калужской области N 327 от 20.06.2011 Перечня должностных лиц министерства, осуществляющих областной государственный экологический контроль, государственный инспектор Калужской области по охране природы Зеленцов Ю.Л., был вправе составить протокол по материалам проведенной проверки и рассматривать дело об административном правонарушении в отношении общества. При этом действующее законодательство не содержит запретов на возможность совершения всех этих действий одним и тем же должностным лицом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2013 по делу N А23-38/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина