Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 01АП-863/13

г. Владимир

21 мая 2013 г.

Дело N А43-26964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208; г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2013 по делу N А43-26964/2009, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод" (ИНН 5219004904, ОГРН 1045206436329; Нижегородская обл., Краснобаковский р-н, Ветлужский пгт.) Ильина Александра Сергеевича (г.Нижний Новгород) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Чащиной А.В. (по доверенности от 18.04.2013 N 13/42 сроком действия до 16.07.2015);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод" Ильина А.С. - Громогласова С.П. (по доверенности от 01.02.2012 сроком действия на три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод" (далее - ООО "Лесозавод", должник) конкурсный управляющий Ильин Александр Сергеевич (далее - Ильин А.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных ООО "Лесозавод" по перечислению в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-Банк" (далее - ОАО "НОМОС-Банк", ответчик, Банк) денежных средств в размере 2 621 394 руб. 61 коп. (с учетом уточнения заявителя), и применении последствий недействительности сделок.

Заявитель мотивировал свои требования тем, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка относительно иных кредиторов предприятия-должника и являются недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3, пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 10.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал недействительными сделки по перечислению ООО "Лесозавод" Банку денежных средств в счет погашения по кредитным договорам N 52/07-ВКП от 19.03.2007, N 148/06-КП от 22.12.2006, N 82/08-К от 20.06.2008 г в размере 2 621 394 руб. 61 коп. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО "Лесозавод" задолженность перед ОАО "НОМОС-Банк" на сумму 2 621 394 руб. 61 коп., восстановления в бухгалтерском учете ОАО "НОМОС-Банк" задолженность ООО "Лесозавод" на сумму 2 621 394 руб. 61 коп., а также взыскания с ОАО "НОМОС-Банк" в пользу ООО "Лесозавод" 2 621 394 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению Банка, ООО "Лесозавод" как до момента заключения кредитных договоров, так и после предоставляло финансовую отчетность (балансы), которая свидетельствовала о положительной динамике финансово-хозяйственного развития должника.

Банк считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции должен был учесть положения статьи 138 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что Банк как залоговый кредитор и при расчетах в деле о банкротстве получил бы удовлетворение своих требований в приоритетном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что вывод суда первой инстанций о том, что Банк на момент совершения оспариваемых сделок мог знать о несостоятельности ООО "Лесозавод", по его мнению, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФНС России с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лесозавод". Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009 заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу. Определением суда от 02.08.2011 в отношении ООО "Лесозавод" введена процедура наблюдения. Решением суда от 14.12.2011 ООО "Лесозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин А.С.

Платежи в счет частичного погашения основного долга и оплаты процентов по кредитным договорам, заключенным между ООО "Лесозавод" и ОАО "НОМОС-БАНК", осуществлены в период с 18.02.2009 по 01.02.2010, то есть в течение шести месяцев до и после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Лесозавод" несостоятельным (банкротом), из них: по кредитному договору N 52/07-ВКП от 19.03.2007 - 306 386 руб. 30 коп. (до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ); по договору кредитной линии N 148/06-КП от 22.12.2006 - 1 079 827 руб. 61 коп.: 414 887 руб. 67 коп. (до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ); 664 939 руб. 94 коп. (после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ); по кредитному договору N 82/08-К от 20.06.2008 - 1 235 180 руб. 69 коп.: 436 246 руб. 58 коп. (до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ), 798 934 руб. 11 коп. (после вступления в силу Федерального закона N 73-Федеральный закон).

Факт списания денежных средств в указанных суммах подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "Лесозавод", открытым в ОАО "НОМОС-Банк", а также письмом ОАО "НОМОС-Банк" N 4ф-4/47278 от 03.05.2012 и не оспаривается ответчиком.

Посчитав, что перечисление указанных выше денежных средств являются недействительными, поскольку указанные сделки направлены на преимущественное удовлетворение требований ОАО "НОМОС-Банк" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Ильин А.С. оспорил их на основании пунктов 3 статьи 61.3, пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки на общую сумму 2 621 394 руб. 61 коп. совершены сторонами в нарушении положений пункта 3 статьи 61.3, пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования Банка перед другими кредиторами ООО "Лесозавод".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Следовательно, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В случае установления наличия указанных условий суду надлежит выяснить обстоятельства того, знала или не знала другая сторона сделки о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, возврат кредита и погашение процентов за пользование кредитом осуществлены заемщиком в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банкротом (11.08.2009).

На момент совершения спорных платежей у ООО "Лесозавод" имелись иные кредиторы в том числе: перед ГУ - Управление Пенсионного Фонда по Краснобаковскому району Нижегородской области в размере 1 254 318 руб. 18 коп. Актом N 37 от 18.09.2009 выездной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 01.07.2009 у ООО "Лесозавод" имеется непогашенная задолженность по налогу на доходы физических лиц с выплаченной зарплаты в сумме 770 475 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что платежи на общую сумму 1 157 520 руб. 55 коп. в счет погашения основного долга и оплаты процентов по кредитным договорам за период с 18.02.2009 и 05.06.2009 привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами должника.

Кроме того, платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей (пункты 5 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то, по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона, сделка не может быть признана судом недействительной (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Тот факт, что Банк не знал и не должен был знать о неплатежеспособности заемщика на момент совершения спорных платежей, не подтвержден документально. При этом, следует отметить, что должник являлся клиентом Банка и Банк имел возможность получать своевременную информацию о финансовом состоянии своего клиента.

Из материалов дела следует, что кредитор, при надлежащей осмотрительности и добросовестности, должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, кроме того, Банк вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что на момент совершения спорных сделок он не знал или не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Перечисление денежных средств должником в период с 18.02.2009 и 05.06.2009 в счет погашения задолженности по кредиту перед Банком привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал спорные сделки недействительными как не соответствующие требованиям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, сделки по погашению задолженности ООО "Лесозавод" перед ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитным договорам на сумму 1 323 759 руб. 04 коп. совершены в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Как уже установлено выше в период заключения данных сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными, помимо Банка, кредиторами.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что платежи по погашению задолженности ООО "Лесозавод" перед ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитным договорам на сумму 140 115 руб. 01 коп. совершены в течение шести месяцев, предшествующих принятию судом заявления о признании должника банкротом, и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из положений статьи 134 Закона о банкротстве следует, что с даты применения в отношении должника процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов производится в порядке установленной очередности.

Поскольку обязательства должника возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, требование Банка в отсутствие спорных сделок подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в установленном Законом о банкротстве порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования Банка перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и признал их недействительными.

Ссылка Банка в апелляционной жалобе на то, что в случае погашения требований кредитора в рамках процедуры банкротства его требования были бы погашены в приоритетном порядке из средств вырученных от реализации предмета залога, правового значения в данном случае не имеет. Требования кредитора, обеспеченные залогом, не теряют своего реестрового характера и также подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьями 100, 142, 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с указанными нормами закона судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО "Лесозавод" задолженность перед ОАО "НОМОС-Банк" на сумму 2 621 394 руб. 61 коп., восстановления в бухгалтерском учете ОАО "НОМОС-Банк" задолженность ООО "Лесозавод" на сумму 2 621 394 руб. 61 коп., а также взыскания с ОАО "НОМОС-Банк" в пользу ООО "Лесозавод" 2 621 394 руб. 61 коп. Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2013 по делу N А43-26964/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьи

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Захарова Т.А.,