Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-11554/13

город Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-149720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Твой Вкус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013

по делу N А40-149720/2012, принятое судьей А.С. Чадовым

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации

(ОГРН: 1037700012613, г. Москва, ул. Б. Лубянка, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Твой Вкус"

(ОГРН: 1107746603711, г. Москва, ул. Новороссийская, 34, 15)

о взыскании 430 174 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыжухин А.Е.(по доверенности от 08.11.2010)

от ответчика: Комар А.М. (по доверенности N 71-02/13 от 05.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твой Вкус" (далее - ООО "Твой Вкус", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.02.2011 N 22/3-141-11 в размере 412 242 руб. 15 коп. и расходов по оплате экспертизы в размере 17 932 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки товара по государственному контракту от 24.02.2011 N 22/3-141-11 в размере 131 197 руб. 60 коп., неустойку за частичную недопоставку товара по государственному контракту от 24.02.2011 N 22/3-141-11 в размере 281 004 руб. 55 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 17 932 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 11.02.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в сумме 24 786 руб. 50 коп.

Заявитель ссылается на то, что в нарушение норм АПК РФ суд из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу, представитель ответчика не смог явиться в предварительное заседание и заявить отвод судье; суд нарушил нормы материального права, поскольку обязан был уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон; заказчик затягивал проведение независимой экспертизы качества поставленного товара, что отразилось на сроках принятия продукции получателем с нарушениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 11.02.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по результатам проведенных торгов заключил с ответчиком государственный контракт от 24.02.2011 N 22/3-141-11 на общую сумму 2 478 650 рублей на поставку товара (крупы: гречневой ядрицы, рис шлифованный, горох колотый) для государственных нужд.

Согласно условиям государственного контракта ответчик обязался осуществить поставку товара, соответствующего требованиям контракта), получателям истца, согласно спецификации и разнарядкам к контракту, являющихся его неотъемлемой частью (от 24.02.2011 N 23/2/2/3-264, N 23/2/2/3-265 и N 23/2/2/3-266) в марте 2011 года, а истец - произвести оплату товара.

Согласно пункту 2.6 государственного контракта поставленный получателю (заказчику) товар, не соответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика с возмещением всех затрат связанных с его приемкой, хранением и возвратом. Данным товаром поставщик обязан распорядиться в течение 20 дней с момента получения соответствующего уведомления.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае нарушения ответчиком обязательств по поставке товара к установленному контрактом сроку, истец вправе взыскать с ответчика неустойку (штраф). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства контракта в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного или не принятого товара (несоответствующего требованиям контракта, в т.ч. п. 2.1, или п. 2.2 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения обязательств по поставке товара, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку (штраф) в размере 30 % от стоимости не поставленного товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по государственному контракту исполнены ненадлежащим образом: часть товара поставлена с просрочкой, часть товара не поставлена (не зачтена заказчиком в счет поставки по контракту в связи с ее несоответствием специальным требованиям к качеству товара, установленным контрактом и спецификации к нему.

В частности, по разнарядке от 24.02.2011 N 23/2/2/ 3-265 в адрес получателя - в/ч 2436 (г. Петрозаводск), поступила продукция: крупа (гречневая ядрица) в количестве 15,0 тонн на сумму 981 000 рублей с просрочкой поставки 83 дня (с 01.04.2011 по 22.06.2011), что подтверждается товарной накладной от 21.06.2011 N 27, актом приемки от 08.07.2011 N 17; крупа (рис шлифованный) в количестве 15,0 тонн на сумму 376 350 рублей с просрочкой поставки 238 дней (с 01.04.2011 по 24.11.2011), что подтверждается товарной накладной от 14.06.2011 N 25, актом приемки от 05.12.2011 N 35.

По разнарядкам от 24.02.2011 N 23/2/2/3-264 и 23/2/2/3-266 в адрес получателя - в/ч 2430 (г. Владивосток) поступила продукция: крупа (горох колотый) в количестве 5,0 тонн на общую сумму 90 950 рублей с просрочкой поставки 62 дня (с 01.04.2011 по 01.06.2011), что подтверждается железнодорожными накладными (ЖДН) Т 460764, Т 460757, актом приемки от 11.07.2011 N 40.

На основании положения пункта 2.6 государственного контракта истцом не был зачтен в счет поставки по контракту товар, поступивший по разнарядкам от 24.02.2011 N 23/2/2/3-264, N 23/2/2/3-266 в адрес получателя - в/ч 2430 (г. Владивосток), как не соответствующий требованиям контракта, предъявляемым к качеству товара, а именно: крупа (гречневая ядрица) в количестве 10,0 тонн на сумму 654 000 рублей; крупа (рис шлифованный) в количестве 15,0 тонн на сумму 376 350 рублей.

Указанный товар, поступивший по ЖДН Т 460764, Т 460757, по результатам проведенных экспертиз не соответствовал требованиям ГОСТ, что подтверждается протоколом испытаний испытательного центра "Океан" ДФУ N 1736-п от 06.07.2011, протоколом испытаний ФГУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" N 675 от 07.07.2011, актом экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты "ПРОДЭКСПЕРТИЗА" N 0200201412 от 08 июля 2011 года, протоколом испытаний испытательного центра "Океан" ДФУ N 2045-п от 27 июля 2011 года, актом экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты "ПРОДЭКСПЕРТИЗА" от 27 июля 2011 года N 020020159612.

В связи с несогласием ответчика с результатами экспертиз крупы (гречневой ядрицы) и в соответствии с его письмом от 27.03.2012 N 215 о проведении дополнительной экспертизы крупы (гречневой ядрицы) представителем ЗАО "РОСТЕСТ" (г. Москва) был повторно осуществлен отбор образцов проб крупы (гречневой ядрицы) в количестве 10,0 тонн от удвоенного объема выборки.

Повторная экспертиза товара подтвердила не соответствие крупы (гречневой ядрицы) 1 сорта с датой изготовления от 18.05.2011 в количестве 10,0 тонн, изготовитель ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский", требованиям ГОСТ 5550-74 по органолептическим показателям (цвет) и физико-химическим показателям (доброкачественное ядро, неошелушенные зерна, испорченные ядра), что подтверждается экспертным заключением ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" от 17.05.2012 N 301/14/3-82, протоколом испытаний испытательного центра продуктов питания и продовольственного сырья "Ростест-Москва" от 16.05.2012 N 23491.

Ссылка ответчика на то, что заказчик затягивал проведение независимой экспертизы качества поставленного товара, в обоснование довода о том, что данное обстоятельство отразилось на сроках принятия продукции получателем с нарушениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

К отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, при этом, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту от 24.02.2011 N 22/3-141-11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере 131 197 руб. 60 коп. и неустойки за частичную недопоставку товара в размере 281 004 руб. 55 коп., а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 17 932 руб. 53 коп. на основании пункта 5.3 контракта.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика по существу предъявленных требований со ссылкой на то, что он не является производителем поставленной продукции, а выступает только в роли добросовестного покупателя, что исключает, по мнению ответчика, его вину в поставке некачественной продукции.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал на то, что воля сторон государственного контракта при определении предмета поставки и его качества была направлена именно на такой порядок, который предусмотрен пунктами 2.1, 2.2, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 государственного контракта.

При этом, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда, в том числе суда апелляционной инстанции, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд нарушил нормы материального права, поскольку обязан был уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального закона суд из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу, представитель ответчика не смог явиться в предварительное судебное заседание и заявить отвод судье, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам части 2 статьи 24, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 29.01.2013, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в установленном законом порядке не заявил, в том числе до начала рассмотрения дела по существу отвод судье, рассматривающему настоящее дело, не заявлял.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 11.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-149720/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова