Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-13077/13

г.Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Московский молодежный центр "Сетуньский стан" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-167/2013, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ГБУ г.Москвы "Московский молодежный центр "Сетуньский стан"

к ГУ МЧС России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 23/1014,

при участии:

от заявителя: Смирнов О.В.. по доверенности от 07.07.2011

от ответчика: Демьянов Б.М.. по доверенности от 27.11.2012 N 530-25

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы "Московский молодежный центр "Сетуньский стан" (далее Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления главного государственного инспектора района ЗАО г.Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника 1 РОНД Управления ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве Красильникова А.С. от 29.12.2012 г. N 23/1014 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 тыс.руб.

Решением от 21.03.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав доказанными административным органом наличие события и состава вмененного Обществу правонарушения, а также соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, а также соблюдении процедуры привлечения к ответственности противоречат материалам дела. Считает, что не допустив полномочного представителя Общества, имеющего "общую" доверенность, на рассмотрение дела, административный орган нарушил его права на защиту, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения, представив возражения на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее- Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности следует понимать специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно положениям статье 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела и, верно установлено судом первой инстанции, заявителем нарушены п.42 ППР в РФ, ст.53 ФЗ 123-ФЗ, п.6.12, 6.28, 6.29 СНИП 21-01-97*.

Выявленные правонарушения зафиксированы в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что не оспаривается Учреждением.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность соблюсти требования пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия, вопреки доводам жалобы, признает верным вывод суда первой инстанции о наличии и доказанности состава вмененного Заявителю правонарушения.

Вместе с тем, коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры привлечения Учреждения к ответственности, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в апелляционном суде, явившийся на рассмотрение дела представитель Учреждения Смирнов О.В., имеющий общую доверенность, не был допущен к его рассмотрению, ввиду отсутствия в доверенности оговоренного права на участие в конкретном деле. О факте не допуска к рассмотрению дела должностное лицо ответчика сделало отметку на постановлении. (л.д.18 об).

Из материалов дела также следует, что Учреждение было надлежащим образом уведомлено как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, рассмотрение дела откладывалось на иную дату, по ходатайству того же представителя Общества Смирнова О.В. (л.д.36-46).

Вместе с тем, ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Требований о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность КоАП РФ не устанавливает, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Коллегия считает, что рассмотрев дело без участия явившегося представителя Учреждения, управление лишило его возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, Учреждение было лишено Управлением возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ (ст.25.1) при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 2297/11.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, подлежат отмене, а оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное с существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, повлекшим лишение гарантированного законом права на защиту лица привлекаемого к ответственности не может быть признано законным.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-167/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГУ МЧС России по Москве от 29.12.12 N 23/1014 о привлечении к административной ответственности ГБУ г.Москвы "Московский молодежный центр "Сетуньский стан" по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова