Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 08АП-2534/13

город Омск

29 мая 2013 г.

Дело N А81-2650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Еникеевой Л.И., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2534/2013)

общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2013

по делу N А81-2650/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (ИНН 8903023003, ОГРН 1038900663120)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ямало-Ненецкому автономному

о признании недействительными решения налогового органа от 30.12.2011 N53,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" - Якубенко В.Ю. по доверенности N 1-01 от 04.04.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (далее - ООО "Связьмонтаж", налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 4 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2011 N53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в судебном заседании в устной форме уточнил свои требования и из оспариваемой части исключил начисление пени по НДФЛ в размере 27,12 руб. Таким образом, заявитель оспаривает решение налогового органа от 30.12.2011 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с контрагентом ООО СК "Пульсар".

Заявление требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2013 по делу N А81-2650/2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Связьмонтаж" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль, а именно, перевозка грузов осуществлялась на основании договоров, заключенных в письменной форме, факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ.

По мнению Общества, в оспариваемом решении налогового органа не приводится доказательств недобросовестности ООО "Связьмонтаж", доводы Инспекции основаны на предположениях о недобросовестности ООО СК "Пульсар" и на свидетельских показаниях лиц, которые не знали о том, с какими организациями Общество имело договорные отношения (монтажники, водитель, работники сторонних организаций), а свидетельские показания генерального директора, главного инженера, заместителя директора по производству заявителя не приняты во внимание.

Как полагает податель жалобы, отсутствие регистрации работников ООО СК "Пульсар" в электронной базе КПП Ямсовейского НГКМ не является доказательством совершения ООО "Связьмонтаж" налогового правонарушения. При этом Общество ссылается на то, что судом не исследовался порядок работы и объём полномочий управления охраны ОАО "Газпром" по допуску на месторождение и не оценивалась бдительность охранников.

Также податель жалобы ссылается на то, что в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО СК "Пульсар" зарегистрировано в качестве юридического лица, в период взаимоотношений с ООО "Связьмонтаж" сдавало налоговую отчётность, то есть осуществляло обычную хозяйственную деятельность, а выполнение строительных работ данным контрагентом подтверждается необходимыми первичными документами.

Резюмируя указанное, заявитель считает, что вывод налогового органа о нереальности спорных хозяйственных операций являются необоснованным.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам заявителя, основанным на Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12. Вместе с тем заявителем, с целью определения соответствия суммы расходов рыночным ценам, заключен договор с ООО "Оценочная компания "Авант" для проведения оценки и, согласно отчетам об оценке N 16-1/12 и N 16-2/12, общая рыночная стоимость работ, выполненных ООО СК "Пульсар", превышает сумму не принятых налоговым органом расходов и составляет 5 428 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в период с 02.06.2011 по 21.11.2011 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2011 N 42 и вынесено решение от 30.12.2011 N 53 (том 1 л.д. 39-68), согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 1 340 283 руб., начисленные штрафные санкции в размере 536 112,00 руб. и пени в общем размере 111 655,56 руб., в том числе 27,21 руб. по НДФЛ (налоговый агент).

Не согласившись с решением МИФНС N 4 по ЯНАО в части взаимоотношений с ООО СК "Пульсар", Общество, в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по ЯНАО).

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 02.05.2012 N 98 оспариваемое решение (том 1 л.д.72-77) оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

09.01.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО СК "Пульсар".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов, а вычеты приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты (634 871 руб.) и расходы (3 527 063 руб.) за 2010 год обусловлены им осуществлением хозяйственных операций по договорам субподряда, в частности, с ООО СК "Пульсар" на выполнение СМР на объекте "Расширение Ямсовейского месторождения (Ярейская площадь). Радиолинейеная линия связи" и выполнение СМР на объекте "Аэропорт Бованенковского НГКМ (1 очередь)".

Так, налогоплательщиком в подтверждение факта произведенных расходов и заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО СК "Пульсар" представлены копии следующих первичных документов:

- договор от 01.07.2010 N 06/07/2010-СМР, акт по форме КС-2 на выполнение работ по монтажу оборудования, куст скважины N 91, справка о их стоимости по форме КС-3 на сумму 2 536 934, 79 руб. ( в т.ч. НДС 386 990,05 руб.), счет-фактура от 31.07.2010 N 0000291, платежное поручение от 07.12.2010 N 822 ( том 1 л.д.90-108);

- договор от 04.05.2010 N 06/05/2010-СМР, акт по форме КС-2 от 31.05.2010 N 1 на выполнение работ по транспортировке грунта автомобилем самосвалом грузоподъемностью 30 тн на 21 км на объекте Аэропорт -Бованенково, ИВПП, РД-1 и перрон для вертолетов Ми-8 и Ми-26 1 очередь, справка о их стоимости по форме КС-3 на сумму 1624 999, 42 руб. ( в т.ч. НДС 247 881, 27 руб.), счет -фактура от 31.05.2010 N 00000107, платежное поручение от 08.11.2010 N 742 ( том 2 л.д.9-16).

Как установлено судом первой инстанции, указанные договоры субподряда на выполнение указанных работ оформлялись ООО "Связьмонтаж" (субподрядчик) в рамках договоров субподряда:

- от 19.03.2009 N 2009/29 с ООО "Надымстройгаздобыча" (подрядчик) предметом которого являлось выполнение работ по обустройству технологической связи на строительстве Объекта "Расширение Ямсовейского месторождения (Ярейская площадь)" и стоимость работ составляла 4 122 203,95 руб;

- от 01.02.2010 N СГК-10-64/13 с ООО "Стройконсалтинг" (генеральный подрядчик) предметом которого являлось выполнение работ по устройству насыпи на объекте "Аэропорт Бованенковское НГКМ" и в его рамках дополнительного соглашения от 28.02.2010 на выполнение дополнительных работ на объекте в срок с 01.05.2010 по 31.05.2010, стоимость которых составила 12 499 822,93 руб., в том числе НДС (том 10 л.д.30-52).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие недобросовестность ООО "Связьмонтаж", доводы Инспекции основаны на предположениях о недобросовестности ООО СК "Пульсар" и на свидетельских показаниях лиц, не имеющих представления о договорных отношениях заявителя, при этом выполнение строительных работ данным контрагентом подтверждается необходимыми первичными документами.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Более того, суд апелляционной инстанции считает показания свидетелей оценены судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами. Однако в отсутствие иных достоверных доказательств не подтверждают факт реальных хозяйственных операций.

Так, в ходе контрольных мероприятий, в том числе встречных проверок Инспекций был произведен опрос свидетелей, в том числе лиц, непосредственно осуществлявших монтаж оборудования в виде радиорелейной связи.

Согласно протокола опроса главного инженера ООО "Надымстройгаздобыча" (подрядчик по договору от 19.03.2009 N 2009/29), заказчиком работ являлось ООО "Газпром добыча Надым", контроль за выполнение работ субподрядчика ООО "Связьмонтаж" осуществлял подрядчик ООО "НСГД". Представителем от заявителя являлся Белоконь А.Н., который от ООО "Связьмонтаж" контролировал своих работников. На Ямсовейском месторождении имеется пропускной пункт, въезд на месторождение контролируется сотрудниками службы безопасности ООО "Газпром добыча Надым" на основании паспортов и командировочных удостоверений, иной дороги на месторождение не имеется.

В материалы дела представлены копии писем Северо-Уральского межрегионального управления охраны ОАО "Газпром", а также документы о допуске сотрудников и техники на спорный объект в период с 19.03.2010 по 31.07.2010.

Согласно указанным выше документам, следует, что въезд на территорию месторождения производился исключительно через КПП и проживание всех работников, в том числе и работников ООО "Связьмонтаж" было организовано в вагон-городке на территории промзоны Ямсовейского НГКМ.

Материалами дела подтвержден факт нахождения на объекте для производства монтажа оборудования сотрудников заявителя: Забалуева А.В., Шигарина А.К., Науменко И.В., Белоконь А.Н.

Кроме того, Науменко И.В., являясь водителем служебного автомобиля УАЗ с государственным номером К028ЕТ89 был официально зарегистрирован на спорном объекте и из показаний которого однозначно следует, что иные сотрудники, кроме вышеперечисленных на Ямсовейское месторождение им не перевозились.

Опрос сотрудников (монтажников) Забалуева А.В., Шигарина А.К. и водителя Науменко И.В, находящихся непосредственно в спорный период на объекте показал, что именно данным составом сотрудников осуществлялись спорные работы без участия каких-либо третьих лиц.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, показания Белоконь и директора ООО "Связмонтаж" Протопоповой Н.В. о присутствии сотрудников ООО СК "Пульсар" не подтвержден доказательствами о допуске сотрудников названной организации на спорный объект.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в рамках договора с ООО "Надымстройгаздобыча" от 19.03.2009 N 2009/29 в сентябре 2010 года аналогичные работы на объекте по договору от 09.09.2010 N 135/2010Д для ООО "Связьмонтаж" выполняло ООО "Электросвязь" и в подтверждение указанного факта Инспекцией представлены документальные доказательства о допуске сотрудников ООО "Электросвязь", а также техники на спорный объект через КПП Ямсовейского месторождения.

Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает, что наличие на объекте сторонней организации документально фиксировалось, вместе с тем доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Общества о том, что судом не исследовался порядок работы и объём полномочий управления охраны ОАО "Газпром" по допуску на месторождение и не оценивалась бдительность охранников, как бездоказательный.

Из протокола допроса свидетеля Курдюмова В.С. (главного инженера ген.подрядчика) следует, что наладка связи ООО "Связьмонтаж" осуществлялась совместно Управлением технологической связи ООО "Газпром добыча Надым".

Согласно свидетельским показаниям Гладощука А.В., который контролировал выполнение работ по транспортировке грунта на объекте "Аэропорт-Бованенково", ООО СК "Пульсар" при выполнении спорных работ отсутствовало.

Кроме того, налоговый орган проанализировав условия договора, заключенного ООО "Связьмонтаж" с ООО "Стройконсалтинг" от 01.02.2010 N СГК-10-64/13 и дополнительных соглашений, пришел к выводу, что необходимым условием в том числе являлось согласование привлечение субподрядной организации с генподрядчиком (п.4.1.8), наличие квалификации для выполнения работ, а именно нотариально заверенные копии допусков на осуществление соответствующих видов работ (п.4.3.3.1), присутствие на объекте ответственного на основании приказа производителя работ (п.4.3.3.3), оформление перед началом производства работ в охранной зоне наряда-допуска (п.4.3.10), обеспечение не только своих работников но привлеченных субподрядчиков питанием, временным жильем, коммунально-бытовыми условиями на период строительства с включением затрат в договорную цену на условиях, согласованных с Генподрядчиком (п. 4.3.11).

При этом Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств в подтверждение присутствия на строительстве спорного объекта контрагента ООО СК "Пульсар".

Также Инспекцией установлено отсутствие у ООО СК "Пульсар" материально-технических и управленческих ресурсов, исключающих выполнение подрядных работ, поскольку численность организации составляет 1 штатный сотрудник, Миляева Ю.В. являющаяся директором ООО СК "Пульсар" в спорном периоде одновременно являлась директором в 32 организациях. Равно как не установлен факт наличия оплаты по договорам гражданско-правового характера, т.е. с целью привлечения рабочей силы для выполнения высококвалифицированных, дорогостоящих, требующих допусков работ со стороны ООО СК "Пульсар".

Из анализа единственного открытого расчетного счета ООО СК "Пульсар" в коммерческом банке "Союзный" за 2010 год следует, что расчеты с другими организациями за выполненные субподрядные работы, расчеты с физическими лицами по гражданско-правовым договорам, а также с персоналом по оплате труда, оплате аренды транспортных средств, коммунальных и иных платежей, необходимых при осуществлении хозяйственной деятельности, отсутствуют. При этом движение денежных средств на расчетном счете налогоплательщика носило транзитный характер.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно заключил, что факт перечисления денежных средств без оснований, в отсутствие доказательств реальности выполнения работ именно спорным контрагентом, не является достаточным условием для соблюдения налогоплательщиком положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждением правомерности заявленных вычетов.

Оценив описанные выше обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность совершения хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО СК "Пульсар", не доказана.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8, верно отметил, что заявитель не привел доводов в обоснование выбора именно ООО СК "Пульсар".

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 09.01.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 11.01.2013 N 1. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2013 по делу N А81-2650/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (ОГРН 1038900663120, ИНН 8903023003) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1 от 11.01.2013 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.И. Еникеева Н.Е. Иванова