Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 10АП-3824/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-2895/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН: 5042098942) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 по делу N А41-2895/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Сергиево-Посадской городской прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сергиево-Посадская городская прокуратура (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество, ООО "Техносервис") к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 заявленное требование удовлетворено, обществу назначен штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Техносервис" использует нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 4б, 1 этаж, под размещение оборудования, систем для монтажа охранно-пожарной сигнализации и инженерных систем, а также под офис.

17 декабря 2012 года прокуратурой в присутствии директора общества проведена проверка использования федерального имущества и осуществлен осмотр помещения по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 4б, 1 этаж, о чем составлен акт.

По результатам проверки установлено, что помещение, занимающее площадь 69, 4 кв.м, расположено на территории ФГУП "ЭМЗ "Звезда", является федеральной собственностью и внесено в реестр федерального имущества.

По факту использования указанного помещения без надлежаще оформленных документов прокуратурой в присутствии законного представителя общества вынесено постановление от 20.12.2012 о возбуждении в отношении ООО "Техносервис" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, министерство обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состав вменяемого ему правонарушения, процедура проведения проверки и принятия постановления о возбуждении в отношении ООО "Техносервис" дела об административном правонарушении соблюдена.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество, указывает, что факт принадлежности используемого ООО "Техносервис" помещения к федеральному имуществу не доказан. При этом представленный в материалы дела договор от 13.02.1997, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Московской области и ФГУП "ЭМЗ "Звезда", по мнению общества, не является надлежащим доказательствам, подтверждающим, что спорное помещение относится к федеральной собственности, так как срок действия данного договора истек в 2002 году.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Прокуратура своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ООО "Техносервис", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по использованию нежилого имущества, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Для определения объективной стороны правонарушения подлежит установлению законный режим (порядок) использования нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, нарушение которого свидетельствует о наличии события правонарушения, поскольку влечет отсутствие надлежаще оформленных документов.

Из материалов дела усматривается, что между Комитетом по управлению имуществом Московской области и ФГУП "ЭМЗ "Звезда" заключен договор от 13.02.1997 о порядке реализации прав собственника в отношении государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "ЭМЗ "Звезда", согласно условиям которого ФГУП "ЭМЗ "Звезда" получило в хозяйственное ведение общежитие N 4, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 4б, 1 этаж. Имущество ФГУП "ЭМЗ "Звезда", закрепленное за ним является федеральной собственностью, что отражено в пункте 1.3 Договора. Состав переданного имущества, в том числе спорное помещение, указан в приложении к Договору.

Апелляционным судом не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ссылка общества на пункт 6.4 указанного договора, согласно которому данный договор подлежит пересмотру каждые пять лет. Тот факт, что договор от 13.02.1997 не был пересмотрен через пять лет, не свидетельствует о том, что спорное помещение, используемое ООО "Техносервис" автоматически выбыло из федеральной собственности и больше не принадлежит Российской Федерации. Доказательств такого выбытия суду не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что спорное помещение, используемое ООО "Техносервис" под размещение оборудования, систем для монтажа охранно-пожарной сигнализации и инженерных систем, а также под офис, принадлежит Российской Федерации и относится к федеральной собственности.

Факт использования обществом указанного помещения подтверждается материалами административного дела, в том числе предварительным договором от 01.08.2010 N 39-А-10, заключенным между ФГУП "ЭМЗ "Звезда" (арендодателем) и ООО "Техносервис" (арендатором), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 4б, с целью размещения оборудования и материалов систем для монтажа охранно-пожарной сигнализации и инженерных систем, актом приема передачи от 01.08.2010, расчетом арендной платы с 2010 года, актом проверки от 17.12.2012, постановлением от 20.12.2012 о возбуждении в отношении ООО "Техносервис" дела об административном правонарушении.

Ссылка общества на договор от 01.08.2010 N 39-А-10, который, по его мнению, является надлежащим законным основанием для использования помещения, относящегося к федеральной собственности, признается апелляционным судом необоснованной, так как данный договор не согласован с территориальным органом Росимущества в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий, направленных на соблюдение требований закона в отношении использования федерального имущества, суду не представлено.

ООО "Техносервис" имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения ООО "Техносервис" к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 7.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей и удовлетворил заявленные прокурором требования.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 по делу N А41-2895/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина