Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 05АП-5187/13

г. Владивосток

29 мая 2013 г.

Дело N А51-473/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-5187/2013

на решение от 27.03.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-473/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

об оспаривании предписания,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания от 19.10.2012 N 546/1/202, вынесенного отделом надзорной деятельности Артемовского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Приморскому краю (далее по тексту - управление, отдел надзорной деятельности, орган пожарного надзора).

Решением Арбитражного суда Приморского края 27.03.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов муниципальной собственности возложено именно на органы местного самоуправления. Поскольку сооружение котельной по ул. Уткинская, 6 является муниципальной собственностью г. Артема, то содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности, по мнению предприятия, возложено на собственника имущества, то есть на Администрацию г. Артема. Кроме того, заявитель обращает внимание коллегии, что не имеет денежных средств для осуществления ремонта пожарной сигнализации. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что предприятие неоднократно обращалось к собственнику имущества по устранению указанных нарушений. На основании указанных доводов предприятие просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору от 28.09.2012 N 546 была проведена внеплановая проверка предприятия по выполнению ранее выданного предписания от 05.10.2011 N 658/1/420 в отношении котельной, расположенной по адресу г. Артем, ул. Уткинская, д. 6.

В ходе указанной проверки органом пожарного надзора были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе:

не обеспечено исправное состояние системы противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации) (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила N 390));

не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию АУПС (пункт 63 Правил N 390).

С целью устранения выявленных нарушений отделом надзорной деятельности в адрес предприятия вынесено предписание от 19.10.2012 N 546/1/202, согласно которому предписано обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты средств пожарной сигнализации и организовать не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 1 предписания), а также обеспечить в соответствии с годовым планом-графиком проведение регламентных работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты (пункт 2 предписания) со сроком исполнения до 01.10.2013.

Не согласившись с пунктами 1 и 2 предписания, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно возлагают на него обязанности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пункта 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НБП 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Пунктом 61 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В соответствии с пунктом 63 этих же Правил руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Из материалов дела усматривается, что в арендуемой предприятием котельной, расположенной по адресу: г. Артем, ул. Уткинская, 6, не обеспечено исправное состояние системы АУПС и не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию АУПС, что нарушает пункты 61, 63 Правил N 390.

Принимая во внимание, что факт невыполнения предприятием пунктов 61, 63 Правил N 390 подтвержден документально, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у отдела надзорной деятельности имелись основания для вынесения оспариваемого предписания.

Довод заявителя о том, что пункты 1, 2 предписания от 19.10.2012 N 546/1/202 необоснованно возлагают на него дополнительные обязанности, не предусмотренные Законом N 69-ФЗ, и противоречат статье 210 Гражданского кодекса РФ, а также пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", так как именно Администрация Артемовского городского округа (далее по тексту - администрация) как собственник имущества, переданного в аренду предприятию, обязана нести расходы по его содержанию, судебной коллегией отклоняются.

Согласно предмету договора аренды имущества от 14.05.2012 N 1/0035-12 передаваемое администрацией (арендодателем) арендатору - КГУП "Примтеплоэнерго" муниципальное имущество указано в акте приема-передачи от 25.05.2012, являющимся неотъемлемой частью договора.

В акте приема-передачи от 25.05.2012 в перечне муниципального имущества, передаваемого в аренду, поименовано в числе других объектов здание котельной, расположенной по адресу: г. Артем, ул. Уткинская, 6.

Факт передачи названного имущества заявителю в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не опровергнут заявителем, равно как и не оспорены предприятием фактические обстоятельства эксплуатации им котельной в период проведения проверки.

В этой связи наличие у публичного собственника обязанности по содержанию принадлежащего ему муниципального имущества не освобождает арендатора этого имущества от выполнения обязанностей, возложенных на него законом, что следует из положений статьи 38 Закона N 69-ФЗ, определяющей субъектов ответственности за соблюдение правил противопожарной безопасности.

Ссылка заявителя на переписку с арендодателем о наличии недостатков в противопожарной системе безопасности и необходимости их устранения правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не может освобождать предприятие от выполнения этих обязанностей.

При этом апелляционная коллегия считает, что, заключив договор аренды, и, приняв на себя обязательства по содержанию арендуемого имущества (котельной) в г. Артеме, предприятие обязалось обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, что соответствует условиям договора аренды и статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 2.2.2 договора аренды имущества от 14.05.2012 N 01/0035-12 закреплена обязанность арендатора поддерживать имущество, переданное по акту приема-передачи, в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора аренды имущества от 14.05.2012 N 01/0035-12 на арендатора возложена обязанность по обеспечению за его счёт оснащения используемых зданий, помещений и мест общего пользования, прилегающим к ним, а также прилегающей к зданиям территории первичными мерами пожарной безопасности.

По правилам пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны договора аренды от 14.05.2012 N 01/0035-12 определили обязательства арендатора по обеспечению противопожарной безопасности передаваемого в пользование объекта, а при передаче имущества в аренду ни одна из сторон не заявила о наличии конструктивных или иных недостатков здания котельной, не позволяющих обеспечить нормальное функционирование инженерных противопожарных систем здания, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемыми пунктами предписания на предприятие не возлагаются дополнительные обязанности, не предусмотренные договором и относящиеся к полномочиям собственника имущества.

Данный вывод суда подтверждается ответом администрации Артемовского городского округа от 29.03.2013 N 30-18/682, полученным по запросу органа пожарного надзора и приобщенным в материалы дела, в котором администрация пояснила, что предприятие несет ответственность за монтаж, техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации в помещениях котельных, переданных ему по договору аренды.

Таким образом, заявитель, используя арендуемую котельную в соответствии с целевым назначением - обеспечение тепловой энергией потребителей Артемовского городского округа, согласно положениям, установленным в договоре об аренде имущества, обязано было соблюдать требования пожарной безопасности в строгом соответствии с положениями Закона N 69 и Правил N 390, нарушение которых выявлено управлением в процессе проведения проверки.

Ссылки предприятия на заключение ООО "Далекс-1" от 13.03.2013, согласно которому в настоящее время требуется не ремонт, а монтаж новой АУПС, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное заключение отражает состояние систем пожарной сигнализации на 11.03.2013, тогда как проверка был проведена отделом надзорной деятельности в период 18-19 октября 2012 года.

Кроме того, оспариваемым предписанием предприятию надлежит организовывать проведение регламентных работ по техническому обслуживанию АУПС, а также проведение проверки работоспособности АУПС не реже 1 раза в квартал, в связи с чем данное заключение может быть учтено заявителем при исполнении данного предписания, но оно не свидетельствует о его незаконности.

Из изложенного следует, что оспариваемое предприятием предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании и статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу N А51-473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Е.Н. Номоконова О.Ю. Еремеева