Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7794/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-44759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Мамаев А.Н. (доверенность от 03.06.2012)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7794/2013) ООО "Коралл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-44759/2012(судья Корушова И.М.) об отказе в обеспечении иска, принятое

по иску ООО "Коралл"

к ООО "Строительная компания "Крафт"

3-е лицо: ЗАО "ГЕСЕР"

о взыскании задолженности, процентов и пеней,

установил:

ООО "Коралл" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания "Крафт" (далее - ответчик) о взыскании 6 338 138 руб. 42 коп. задолженности по договору от 17.10.2011 N 29/10-2011, 40 845 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 384 820 руб. 54 коп. пеней.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "ГЕСЕР".

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора от 17.10.2011 N 29/10-2011 незаключенным.

ООО "Коралл" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику утверждать ликвидационный баланс и запрета МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу и МИ ФНС N 19 по Санкт-Петербургу осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО "Строительная компания "Крафт", в том числе вносить в ЕГРЮЛ запись о добровольной ликвидации ООО "Строительная компания "Крафт".

Определением от 01.03.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и основанным на неправильной оценке представленных доказательств, просит определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры, ссылаясь на возможность на момент рассмотрения требования по существу ликвидации ответчика, злоупотребление последним своими процессуальными правами.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 158 арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано совершением ответчиком действий, целью которых является ликвидация ООО "Строительная компания "Крафт", что повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом представлена копия страницы с сайта журнала "Вестник государственной регистрации" с информацией о принятии учредителем ООО "Строительная компания "Крафт" решения о ликвидации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в заявлении об обеспечении иска, в том числе ликвидация ответчика, сами по себе не являются основаниями для принятия обеспечительных мер.

Установление ограничений по осуществлению действий по государственной регистрации в виде запрета на осуществление регистрационных действий (внесение записей в ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика) не связано с предметом спора.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер является правильным, обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-44759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик