Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 01АП-4146/10

г.Владимир

27 сентября 2010 г.

Дело N А43-11109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 27.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ядринмолоко"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2010 по делу N А43-11109/2010, принятое судьей Шкода Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛИГО" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЛИГО" - Гуляйкина А.Н. по доверенности от 20.05.2010.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛИГО" (далее - ООО "АЛИГО", должник, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у ООО "АЛИГО" просроченной кредиторской задолженности в сумме 8 014 001 руб.

Также заявитель просил утвердить временного управляющего должника Кузнецова Игоря Юльевича, который является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - НП СРО АУ "Альянс").

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 33, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд ввел в отношении ООО "АЛИГО" процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузнецов Игорь Юльевич (далее - Кузнецов И.Ю.).

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные в статье 3 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требование ООО "Алиго" является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Ядринмолоко" (далее - ОАО "Ядринмолоко", кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению ОАО "Ядринмолоко", оспариваемый судебный акт принят с нарушением статей 37, 44 Закона о банкротстве, поскольку должник не направил копию заявления о признании его несостоятельным (банкротом) кредиторам. Следовательно, заявление должника подлежало возвращению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя, поскольку сумма требований, которая послужила основанием для введения в ООО "АЛИГО" процедуры банкротства, является необоснованной, а сама процедура банкротства введена без достаточных на то оснований.

Представитель ООО "АЛИГО" в судебном заседании выразил свое несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "АЛИГО" о банкротстве мотивировано отсутствием у него возможности погасить в установленный срок требования всех кредиторов.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу статьи 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9 Федерального закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Кроме того, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона о банкротстве положения представляют собой отдельные основания для руководителя по обращению в суд.

Специальными нормами Федерального закона о банкротстве на руководителя возложена ответственность (статья 10) в случае неисполнения данной обязанности. Подавая заявление о признании ООО "АЛИГО" несостоятельным (банкротом), должник в лице своего единоличного исполнительного органа исполнял возложенную на него законом обязанность.

При этом заявление должника должно соответствовать положениям статей 37, 38 Закона о банкротстве. Из представленных должником документов усматривается наличие признаков, которые указывают на несвоевременное исполнение юридическим лицом денежных обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей установленный Федеральным законом размер в сто тысяч рублей (статья 6).

Из представленных руководителем документов следует, что ООО "Алиго" по состоянию на 12.05.2010 имеет кредиторскую задолженность 8 014 001 руб. Просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом трехмесячный срок. Должник не представил доказательств, свидетельствующих об уплате долга, послужившего основанием для введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Закона о банкротстве при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом к должнику должна быть применена иная процедура банкротства.

В силу статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО "АЛИГО", подписанное генеральным директором пришел к обоснованному выводу о введении процедуры наблюдения, установил, что имеются установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве основания для принятия заявления должника о признании его банкротом и для возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что "согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие. Лицами, участвующими в деле, соответствующие документы арбитражному суду не представлялись.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела следует, что в заявлении должника о признании его банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона о банкротстве Общество указало наименование саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, а также имя арбитражного управляющего - Кузнецов И.Ю.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.07.2009 о принятии заявления о признании должника банкротом обязал НП СРО АУ "Альянс" направить сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. требованиям, предусмотренными статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, с приложением перечня необходимых документов.

В соответствии с определением суда от 13.07.2009 саморегулируемой организацией - НП СРО АУ "Альянс" представлены документы в отношении арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. для утверждения его временным управляющим ООО "АЛИГО".

Требования, предъявляемые Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, содержатся в статьях 20, 20.2 данного Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные НП СРО АУ "Альянс" документы свидетельствуют о том, что кандидатура арбитражного управляющего Кузнецова И.Ю. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве соответствует.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 20.2, пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве в заявление должника могут быть включены дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего. Должник дополнительных требований к заявленной им кандидатуре не предъявлял.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Однако возражения по заявленной кандидатуре Кузнецова И.Ю. для утверждения его в качестве временного управляющего должника лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры временного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы также не представил.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области законно утвердил временным управляющим ООО "Алиго" Кузнецова И.Ю., кандидатура которого представлена для утверждения на должность временного управляющего НП СРО АУ "Альянс", поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей и суммы процентов, установленных пунктами 3, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, за счет имущества должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем заявитель апелляционной жалобы не представил документальных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы. Правильность вывода суда первой инстанции документально не опровергнута.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2010 по делу N А43-11109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ядринмолоко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов