Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 01АП-6750/10

г. Владимир

09 марта 2011 г.

Дело N А43-21078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в городе Нижнем Новгороде

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2010 по делу N А43-21078/2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Автобриз" и открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании договоров недействительными,

при участии: от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Кубанова И.Х. по доверенности от 30.11.2010 N 56;

от открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - Королева С.Г. по доверенности от 24.03.2010 N 5/763Д;

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК Барс" - Михайлина О.А. по доверенности от 17.12.2010.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобриз" (далее - ООО "Автобриз", Общество) и открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ") о признании недействительными договора залога имущества от 01.09.2008 N До 31-724000/2008/00120, договора залога имущества от 01.10.2008 N До 32-724000/2008/00120, договора залога имущества от 21.10.2008 N До 33-724000/2008/00120.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АК Барс" (далее - ОАО АКБ "АК Барс"), открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сберегательный банк).

Требование основано на статьях 8, 12, 166-170, 334-336, 338, 341, 342, 357, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 33, 103 Закона о банкротстве, статьях 3, 5, 21, 49, 50 Федерального закона "О залоге" и мотивировано тем, что договора залога имущества от 01.09.2008 N До 31-724000/2008/00120, от 01.10.2008 N До 32-724000/2008/00120, от 21.10.2008 N До 33-724000/2008/00120 не соответствуют действующему законодательству и являются незаключенными.

Определением от 15.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными договор залога имущества (твердый залог) от 01.09.2008 N До 31-724000/2008/00120, договор залога имущества (твердый залог) от 01.10.2008 N До 32-724000/2008/00120, договор залога имущества (твердый залог) от 21.10.2008 N До 33-724000/2008/00120, заключенные между ООО "Автобриз" и ОАО "Банк ВТБ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Банк ВТБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям ОАО "Альфа-Банк".

В судебном заседании представитель ОАО "Банк ВТБ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО АКБ "АК Барс", представив отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" в судебном заседании возразил против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автобриз" Кузьминых В.В., ОАО АКБ СБ РФ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.12.2005 ОАО "Банк ВТБ" (кредитор) и

ООО "Автобриз" (заемщик) заключили договор банковского счета N 2721, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит под проценты.

Пунктами 6.3, 6.4 дополнительного соглашения от 25.06.2008 N ОВ-724000/2008/00120 к данному договору предусмотрено, что заемщик обязуется ежеквартально предоставлять кредитору следующую документацию: бухгалтерский отчет в полном объеме по формам, определенных Минфином России, с отметкой налогового органа, не позднее сроков, установленных для предоставления бухгалтерской отчетности; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием кредитов, должников, суммы задолженности и даты ее возникновения; расшифровки задолженности по кредитам банков с указанием наименований кредиторов, должников, суммы задолженности, даты получения и погашения кредита, процентной ставки, периодичности погашения; справки об оборотах и остатках на расчетных и текущих валютных счетах и наличии претензий к счетам; другие документы по требованию кредитора.

ООО "Автобриз" (залогодатель) и ОАО "Банк ВТБ" (залогодержатель) в обеспечение исполнения обществом обязательств по возврату кредитов в виде

овердрафта в размере 60 000 000 рублей по договору банковского счета от 15.12.2005 N 2721 заключили договор залога имущества (твердый залог) от 01.09.2008 N До 31-724000/2008/00120, договор залога имущества (твердый залог) от 01.10.2008 N До 32-724000/2008/00120, договор залога имущества (твердый залог) от 21.10.2008 N До 33-724000/2008/00120, по условиям которых залогодатель передал залогодержателю в залог автомашины, указанные в приложениях к договорам.

Пунктами 2.7, 2.8 соглашений определено, что предмет залога будет находиться у залогодателя с наложением знаков о твердом залоге; распоряжение предметом залога и его замена допускается только с предварительного согласия залогодержателя.

Впоследствии часть транспортных средств, заложенных Банку, ООО "Автобриз" передало в залог еще и ОАО "Альфа-Банк" (договор о залоге (товаров в обороте и переработке) от 06.11.2008 N 10120/З/1).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 по ООО "Автобриз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

ОАО "Альфа-Банк", посчитав, что договоры залога имущества от 01.09.2008 N До 31-724000/2008/00120, от 01.10.2008 N До 32-724000/2008/00120, от 21.10.2008 N До 33-724000/2008/00120 не соответствуют действующему законодательству, обратилось с настоящим заявлением в суд о признании вышеуказанных договоров недействительными и незаключенными.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что общество на момент заключения договора залога имущества (твердый залог) от 21.10.2008 N До 33-724000/2008/00120 не являлось собственником двух автомобилей марки 211140, VIN XTA 21114090308370, VIN XTA 21214091911952.

Данные автомобили ООО "Альфабриз" приобрело только 23.10.2008 по накладной N 1435. Иные переданные ООО "Автобриз" в залог автомобили по указанным выше договорам принадлежали ему на праве собственности.

Таким образом, договор залога имущества (твердый залог) от 21.10.2008 N До 33-724000/2008/00120 в части передачи в залог упомянутых транспортных средств является недействительным.

Согласно пункту 1 статье 334, пункту 2 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Предмет залога может быть оставлен у залогодателя

под замком и печатью залогодержателя. Предмет залога может быть оставлен у

залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Автобриз" не представили доказательств того, что транспортные средства, переданные в залог, были оставлены у общества под замком и печатью Банка; на автомашины до их ареста были наложены знаки, свидетельствующие о твердом залоге.

Документы, имеющиеся в деле, обратного не подтверждают.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами были фактически заключены договора залога товаров в обороте, которые не могут быть признаны незаключенными. Транспортные средства как были, так и остались в пользовании ООО "Автобриз".

Отсутствие материальных признаков передачи имущества именно в твердый залог не является основанием для признания сделок залога недействительными. Действующим законодательством иное не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное и т.д.).

Из смысла указанных выше норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из систематического толкования норм гражданского законодательства, в спорном правоотношении имеет место такой вид злоупотребления правом как злоупотребление правом путем заключения сделок реализации имущества, предназначенного для удовлетворения претензий кредиторов

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены ООО "Автобриз" в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, заключение спорных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Банк ВТБ" перед другими кредиторами ООО "Автобриз", в том числе перед ОАО "Альфа-Банк".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании названной нормы права. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (абзац 4 пункта 19 названного постановления).

Из материалов дела следует, что в силу пунктов 6.3, 6.4 дополнительного соглашения от 25.06.2008 N ОВ-724000/2008/00120 к договору банковского счета от 15.12.2005 N 2751 ОАО "Банк ВТБ" предоставлено право осуществлять контроль за финансовым состоянием заемщика, в том числе путем проверки бухгалтерских и отчетных документов с непосредственным выходом специалистов ОАО "Банк ВТБ" на предприятие.

Кроме того в материалах дела имеется анализ финансово-хозяйственной деятельности должника от 27.04.2009 в соответствии с которым сделаны следующие выводы: практически на протяжении всего анализируемого периода, значительная доля просроченной кредиторской задолженности превышает сумму пассивов, вследствие чего ООО "Автобриз" пришлось использовать кредиторскую задолженность для формирования своих оборотных средств; анализ отношение заемных и привлеченных средств к собственным показал, что предприятие полностью финансировало свою деятельность за счет привлеченных средств. На 01.01.2009 значение показателя приобрело отрицательное значение, ввиду отсутствия прибыли по итогам 2009 года.

Несомненно, данной информацией обладал и ОАО "Банк ВТБ", что подтверждается материалами дела.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Банк ВТБ" знало либо должно было знать о том, что ООО "Автобриз" на протяжении двух лет является неплатежеспособным, поскольку имеет отрицательные показатели в структуре баланса; постоянно увеличивающийся размер задолженности перед кредиторами. Данная информация была предоставлена ОАО "Банк ВТБ" и иным банкам в соответствии с условиями договора банковского счета от 15.12.2005 N 2751 еще до заключения оспариваемых договоров.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Банк ВТБ" не представил доказательств, что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или скоро станет неплатежеспособным. Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "Альфа-Банк" в части признания недействительными договора залога имущества от 01.09.2008 N До 31-724000/2008/00120, договора залога имущества от 01.10.2008 N До 32-724000/2008/00120, договора залога имущества от 21.10.2008 N До 33-724000/2008/00120.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2010 по делу А43-21078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в городе Нижнем Новгороде - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в городе Нижнем Новгороде из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 0114 от 25.11.2010.

Подлинный платежный документ прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков