Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13442/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-161137/12

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-161137/12, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 29-1623)

по иску ИП Куршина П.Ю. (ОГРНИП 304770000396412, 125635, Москва, ул. Ангарская, д.22, к.1, кв.296)

к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д.40)

о взыскании 150.052,99 руб. в результате ДТП, произошедшего 30.10.2011 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Леонов Д.В. по доверенности от 01.06.2012;

От ответчика: Львовский М.В. по доверенности от 09.04.2013

УСТАНОВИЛ:

07.12.2012 г. Индивидуальный предприниматель Куршин Петр Юрьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании ущерба в размере 150 052,99 руб.

Решением суда от 15.03.2013 г. взыскано с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Индивидуального предпринимателя Куршина Петра Юрьевича страховое возмещение в размере 73 862 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 954 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционной жалобы, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что только страхователь обладает правом требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты, в связи с чем договор цессии является на основании ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, не влекущей возникновение каких-либо прав и обязанностей.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

30.10.2011 г. произошло ДТП при участии автомобиля марки ""Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак АМ193Е50, под управлением Соколова Е.В., застрахованному на момент ДТП в страховой компании ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО серии ВВВ N 0577928348 и мотоцикла "Дукати 848 Бейс" государственный регистрационный знак АР858277.

Согласно справке о ДТП от 30.10.2011 г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 30.10.2011 г., ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ""Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак АМ193Е50 в результате нарушения п. 8.1. ПДД.

Актом осмотра, справкой о ДТП от 21.12.2011 г. установлены повреждения, причиненные марки мотоцикла "Дукати 848 Бейс" государственный регистрационный знак АР858277.

Согласно Отчету N 21-075/11 от 21 декабря 2011 года, подготовленного Экспертно-оценочной Компанией "ПРОФЭКСКОМ", сумма ремонта и восстановления поврежденного в результате ДТП ТС потерпевшего по состоянию на 21.12.2011 года составила 189 267 руб. 38 коп. Затраты на организацию и проведение оценки составили в размере 6 000 руб. ( том 1 л.д.17).

Согласно договору уступки прав требования от 20.06.2012 г. Рычагов А.А. уступил право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) ИП Куршина П.Ю.

Поскольку требования истца подтверждены представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба в пределах лимита гражданской ответственности с учетом частичного возмещения в размере 73 862 руб. 49 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно положениям статей 382, 384, 388, 931, 956 ГК РФ страхователь Рычагов А.А. не мог по договору цессии передать истцу право на взыскание компенсационной выплаты, в связи с чем договор цессии является на основании ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, не влекущей возникновение у сторон каких-либо прав и обязанностей, судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск деликатной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции положения статей 382, 384, 388, 931, 956 ГК РФ применены правильно, в связи с чем оснований считать договор цессии от 20.06.2012 г. ничтожной сделкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-161137/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик