Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 05АП-4147/13

г. Владивосток

29 мая 2013 г.

Дело N А59-5454/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва - Е.В. Ушаковой, после перерыва - М.В. Ждановой

рассмотрев в судебном заседании 15.05.2013 - 22.05.2013 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение"

апелляционное производство N 05АП-4147/2013

на решение от 04.03.2013

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-5454/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" (ОГРН 1030203895468, ИНН 0274073480)

о взыскании задолженности за выполненные работы и пени.

при участии:

до перерыва

от истца - Харламова Ю.А. по доверенности N 57 от 07.02.2013, паспорт;

от ответчика - не явились;

после перерыва стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Бурение" в лице Ногликского филиала обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Современные буровые технологии" о взыскании задолженности по договору N 44-65/А-10 от 17.03.2010 на выполнение работ по цементированию скважин в сумме 2 146 422 руб. 62 коп. и пени в сумме 471 631, 92 рублей.

Решением суда от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 2 146 422 рублей 62 копеек, составляющую задолженность за выполненные работы. В удовлетворении требования в части взыскания пени отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы о том, что фактически обязательства по договору подряда сторонами исполнены, поэтому основания для признания его незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Не оспаривая наличие задолженности за выполненные работы, указал, что каких-либо дополнительных соглашений на комплекс работ по скважинам 8ГН-9ГН сторонами не заключалось, поэтому основания для начисления договорной неустойки отсутствуют. Считал завышенной рассчитанную истцом сумму неустойки.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 15.05.2013 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца не возразил против проверки судебного акта в обжалуемой им части. Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2013. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края: http://5aas.arbitr.ru объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 22.05.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда. Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей в продолженное судебное заседание не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции, полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования в данной части удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010 между ООО "РН-Бурение" (подрядчик) и ООО "Современные буровые технологии" (заказчик) подписан договор на выполнение работ по цементированию скважин N 44-65/А-10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по цементированию всех видов обсадных колонн на объектах заказчика согласно перечню, оказываемых подрядчиком услуг (приложение N 1) и графику цементирования скважин (приложение N2).

Согласно приложению N 1 к договору в перечень услуг оказываемых подрядчиком входит: предоставление специальной (цементировочной) техники и оборудования; инженерное сопровождение процесса цементирования; опрессовка обсадных колонн. В приложении N 2 к договору установлены сроки цементирования кондуктора диаметром 244,5 мм в апреле 2010 года (1 скважина) и эксплуатационной колонны диаметром 168,3 мм в мае 2010 года (1 скважина).

Истцом по заявкам ответчика выполнен комплекс работ по цементированию эксплуатационной колонны объект - скважина N 9ГН с 14 по 15 октября 2011 года, по цементированию кондуктора скважина N 8 ГЭ с 13 по 14 октября 2011 года, по цементированию эксплуатационной колонны - скважина N 8ГЭ с 28 по 31 октября 2011 года (месторождение Катангли) на общую сумму 2 698 765 руб. 02 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2011, от 14.10.2011, от 31.10.2011, справками о стоимости работ и затрат за октябрь 2011 года от 15.10.2011 на сумму 697 344,60 руб., от 14.10.2011 на сумму 1 052 348,78 руб., от 31.10.2011 на сумму 949 071,64 рублей. Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний, работы приняты.

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлены счета -фактуры N О6-00000000067 от 15.10.2011 на сумму 697 344 руб. 60 коп., N О6-00000000078 от 14.10.2011 на сумму 1 052 348 руб. 78 коп., N О6-00000000079 от 31.10.2011 на сумму 949 071 руб. 64 коп.

За выполненные работы ответчик оплату произвел частично, сумма долга составила 2 146 422 рублей 62 копейки, за взыскание которой, а также начисленной на нее неустойки обратилось ООО "РН-Бурение" (подрядчик) в рамках рассматриваемого иска.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (статья 702 Кодекса) и о сроке (начальном и конечном) (статья 708 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив условия договора N 44-65/А-10 от 17.03.2010, приложений и дополнительных соглашений к нему, пришел к выводу о том, что из представленных документов не представляется возможным установить перечень подлежащих выполнению работ на объектах заказчика (скважинах N 9ГН и N 8ГЭ), а также сроки их выполнения.

При этом, суд критически отнесся к представленным в материалы дела дополнительным соглашениям с приложениями к договору от 17.03.2010, как не содержащим указание на их заключение в отношении спорных видов работ по скважинам N 8ГЭ и N 9 ГН.

Указанные обстоятельства в совокупности обусловили вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда в отношении работ по цементированию эксплуатационной колонны объект - скважина N 9ГН месторождения Катангли с 14 по 15 октября 2011 года; по цементированию кондуктора скважина N 8 ГЭ месторождения Катангли с 13 по 14 октября 2011 года; работ по цементированию эксплуатационной колонны - скважина N 8ГЭ месторождения Катангли с 28 по 31 октября 2011 года.

С учетом сделанных выводов о том, что договорные отношения между сторонами настоящего спора не возникли, применение к ответчику в рамках внедоговорных правоотношений меры ответственности, предусмотренной договором подряда, в виде взыскания неустойки, по мнению суда, явилось неправомерным. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 471 631, 92 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом учтено, что в период исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету, определенному в договоре, локальному ресурсному сметному расчету и технической документации, результат работ принят ответчиком без возражений и замечаний.

При этом неопределенность в отношении сроков выполнения работ, как таковая, между сторонами отсутствует, поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом для ответчика в рамках взятых по договору обязательств определенного, заранее оговоренного, комплекса работ по ряду скважин: N 4 ГН, 8 ГЭ, 9 ГН, 10 ГЭ. Оснований полагать, что сроки выполнения аналогичных работ по скважинам будут разниться, у коллегии не имеется, поскольку в деле отсутствуют соответствующие уведомления истцом ответчику (в частности, о необходимости приостановления работ или увеличения их срока ввиду обнаружения неучтенных дополнительных работ (по смыслу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия полагает, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета или сроков следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Поскольку при заключении договора, его исполнении и подписании актов и справок у сторон не возникло разногласий относительно предмета исполнения договора (перечня и вида работ), объема и качества выполненных работ, срока их выполнения, договор сторонами фактически исполнен и доказательств обратного в материалы дела не представлено, заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от подписания им актов из-за невыполнения работ в установленном договором объеме и отсутствии в связи с этим их потребительской ценности, указанное не дает оснований считать договор на выполнение работ по цементированию скважин N 44-65/А-10 от 17.03.2010 незаключенным по приведенным судом мотивам.

Действительно, представленные в материалы дела дополнительные соглашения с приложениями к договору от 17.03.2010 не содержат указание на то, что они заключены в отношении спорных видов работ по скважинам N 8ГЭ и N 9 ГН. Между тем, с учетом сделанного ранее вывода о заключенности договора подряда, апелляционным судом установлено, что указанные соглашения подписаны в соответствии с п.2.2 договора. Кроме того, расчет пени произведен истцом в отношении скважин N 10 ГЭ, N 4 ГН, N 7 ГН. Скважина N 10 ГЭ поименована в дополнительных соглашениях NN 4 от 08.02.2011 и 5 от 16.06.2011. При подписании актов выполненных работ, справок о стоимости работ, выставлении счетов-фактур и их частичной оплате в качестве основания возникновения прав и обязанностей стороны указали дополнительные соглашения к договору по спорным скважинам.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорный период отношения сторон были урегулированы заключенным между ними договором на выполнение работ по цементированию скважин N 44-65/А-10 от 17.03.2010 и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.4 договора стороны договорились об ответственности подрядчика за нарушение условий оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ является обоснованным.

Сумма пеней по расчетам истца составила руб. 471 631 руб. 92 коп. Проверив произведенный истцом расчет неустойки (т.1 л.д. 36-37), коллегия признает его верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при первоначальном рассмотрении дела в отзыве (т. 1 л.д. 116-118) обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки; в отзыве на апелляционную жалобу ответчик также указал на данное обстоятельство.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрено соответствующее заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Суд апелляционной инстанции полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 36% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования.

Апелляционным судом установлено, что истец при обращении в суд с настоящим иском, самостоятельно рассчитал неустойку в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исчислив ее размер на основании двойной ставки рефинансирования. Таким образом, в результате указанного действия истцом определена ко взысканию минимально возможная сумма пени (по сравнению с определенной сторонами в договоре).

Ссылка ответчика на размер годовой неустойки в сравнении с действующим размером ставки рефинансирования при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, является необоснованной и в силу того, что ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, учитывается при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительное неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки, приведшее к увеличению суммы неустойки, апелляционный суд признает разумной примененную ООО "РН-Бурение" меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 471 631 рубль 92 копейки, рассчитанной, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда в обжалуемой части и удовлетворяет требование о взыскании пени в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску, приходящейся на сумму пени, и по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2013 по делу N А59-5454/2012 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" 471 631 (четыреста семьдесят одну тысячу шестьсот тридцать один) рубль 92 копейки пени, 8 501 (восемь тысяч пятьсот один) рубль 52 копейки в возмещение расходов по уплаченной госпошлине, в том числе 6 501 (шесть тысяч пятьсот один) рубль 52 копейки по иску и 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко