Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-4770/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А60-48813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкина А. Н.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СОМТЭК": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СОМТЭК".

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2013 года,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по делу N А60-48813/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1026605626299, ИНН 6673094934)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОМТЭК" (ОГРН 1056604549066, ИНН 6672200153)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (далее - истец, ООО "ТехноНИКОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью"СОМТЭК" (далее - ответчик, ООО "СОМТЭК") о взыскании 300 000 руб. задолженности за поставленную продукцию по товарным накладным, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2012 по 03.07.2012 в размере 8 367 руб. 03 коп. на основании статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

В судебном заседании 04.03.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной уплатой суммы основного долга, просил взыскать долг в размере 250 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.07.2012 по 03.12.2012 в сумме 8 367 руб. 03 коп. Ходатайство в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено (л.д.63-64).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 года (резолютивная часть решения от 04.03.2013) исковые требования удовлетворены. с ООО "СОМТЭК" в пользу ООО "ТехноНИКОЛЬ" взыскано 258 367 руб. 03 коп., в том числе: долг в размере 250 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.07.2012 по 03.12.2012 в сумме 8 367 руб. 03 коп., также 9 167 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.68-71).

Ответчик, ООО "СОМТЭК", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает в жалобе, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности указывает, на то что, судом при вынесении решения не учтена еще одна оплата за поставленный товар в сумме 20 000 руб.

Ссылается на то, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность об оплате товара в рассрочку, оплата товара производилась по мере поступления денежных средств. Обязательства исполнялись в полном объеме, в связи, с чем полагает, что просрочки исполнения денежных обязательств нет и неустойка взыскана незаконно.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, поступление от ответчика денежных средств 20000 руб., на оплату которых ссылается заявитель жалобы, в день вынесения решения (его резолютивной части), просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Приложение ответчиком к его апелляционной жалобе платежного поручения N 149 от 04.03.2013 апелляционный суд рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа в качестве нового доказательства. Однако, данное платежное поручение, представленное ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, принято во внимание апелляционным судом быть не может, поскольку является новым доказательством по делу, в суд первой инстанции не представлялось. На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот документ приобщению к материалам дела не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехноНИКОЛЬ" по товарным накладным N ЕК00012747 от 28.07.2012, N ЕК00012814 от 30.07.2012, N ЕК00012997 от 31.07.2012, N ЕК00013888 от 28.07.2012 поставило ООО "СОМТЭК" товар на общую сумму 487 376 руб. 36 коп. (л.д.11-14).

Поставленную продукцию ответчик принял и частично оплатил на сумму 187 376 руб. 36 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный по указанным товарным накладным товар составила 300 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо N 09/26-01 от 26.09.2012, которым ответчик гарантировал оплату задолженности до 31.10.2012 (л.д.22).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятого товара, а также нарушение последним сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с оплатой ответчиком 50 000 руб. после принятия искового заявления (л.д.43), ООО "ТехноНИКОЛЬ" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 250 000 руб. (л.д.60)

Суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании долга (с учетом уточнения требований) и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах на основании статей 8, 153, 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что передача товара состоялась по разовым сделкам купли-продажи, отношения по которым подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 487 376 руб. 35 коп. подтвержден товарными накладными N ЕК00012747 от 28.07.2012, N ЕК00012814 от 30.07.2012, N ЕК00012997 от 31.07.2012, N ЕК00013888 от 28.07.2012, содержащих отметку о получении товара, заверенную печатью ответчика, доверенностями на получение товара (л.д. 11-17), ответчиком не оспаривается, что следует из гарантийного письма общества "СОМТЭК" от 24.08. 2012 (л.д. 22).

Учитывая представленные по делу доказательства, при их оценке согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон по спорным поставкам обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи товара (ст. 153, 454 ГК РФ), в результате совершения которых у ответчика (покупателя) в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по его оплате.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 250000 руб. задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании с ООО "СОМТЭК" 8 367 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2012 по 03.12.2012 от просроченных задолженностей по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума ВАС от 08.10.98 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", материалам настоящего дела.

Указание в апелляционной жалобе на устную договоренность между истцом и ответчиком о погашении задолженности путем рассрочки документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ) в связи с чем, доводы об отсутствии просрочки исполнения денежных обязательств, и незаконном взыскании процентов подлежат отклонению.

Не может быть принято и утверждение заявителя жалобы о взыскании долга без учета произведенной им оплаты 04.03.2012 в сумме 20 000 руб., так как платежное поручение N 149 в судебное заседание 04.03.2012 в суд первой инстанции ответчиком не представлялось (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик не лишен права ссылаться на оплату долга на стадии исполнительного производства.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 по настоящему делу является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 требований о представлении подлинного платежного поручения на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (с синей печатью банка, с отметкой банка о списании банком денежных средств со счета клиента либо выписка о списании денежных средств со счета плательщика), с ООО "СОМТЭК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года по делу N А60-48813/2012 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОМТЭК" (ОГРН 1056604549066, ИНН 6672200153) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова