Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 13АП-3709/13

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 г.

Дело N А56-58840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К. Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от истца: Назарова В.А. по доверенности от 21.11.2012,

от ответчика: Громового О.В. по доверенности от 10.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3709/2013)

ЗАО "УНР-47"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 20.12.2012

в части взыскания расходов на оплату услуг представителя

по делу N А56-58840/2012(судья В.В.Апранич), принятое

по иску ООО "КОНТ"

к ЗАО "УНР-47"

о взыскании 433.320 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2012 с ЗАО "УНР-47" в пользу ООО "КОНТ" взысканы пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11700 руб. 00 коп.

В части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя ЗАО "УНР-47 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, снизить размер компенсируемых истцу расходов на оплату услуг представителя, взыскав сумму 6.700 руб., которую считает обоснованной и соразмерной. Указано, что платежное поручение на перечисление истцом на счет ООО "Гектор" денежных средств не заверено банком, что ставит под сомнение достоверность платежа. Доказательства того, что представитель ООО "КОНТ" является работником ООО "ЮФ "Гектор" в деле отсутствуют.

Истец в судебном заседании и в представленном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы. Указал, что представление интересов истца Назаровым В.А. предусмотрено в договоре, а указанные в апелляционной жалобе организации - ООО "Гектор" и/или ООО "ЮФ "Гектор" договор с ООО "КОНТ" не заключали. Обратил внимание, что судебный процесс был инициирован в связи с недобросовестным поведением ответчика, ответчик не ответил на претензию, не явился на сверку в нарушение указания суда, не представил отзыв, в предварительном заседании не участвовал, чем затянул рассмотрение дела по существу, что является злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем полагает, что подлежала взысканию вся заявленная сумма судебных расходов 60.000 руб., в подтверждение которой представлены все необходимые и достаточные документы - договор на оказание услуг, акт выполненных работ, платежное поручение.

Законность и обоснованность решения в части применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору подряда N 15 от 22.04.2011 истец (подрядчик) выполнил для ответчика (генподрядчика) комплекс работ по устройству полов из керамогранитной плитки на объекте: "Многофункциональный комплекс" по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 31, на пятне корп. 45,47,48,50 (севернее д.13, литер А по пр. Художников) (далее, объект) на общую сумму 4534916,27 руб.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, претензия истца оставлена без ответа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу в связи с оплатой ответчиком задолженности истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 82846,00 руб. по состоянию на 25.10.2012 и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование размера заявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.09.2012, платежное поручение N 423 от 25.10.2012, акт о выполнении услуг N 87 от 19.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии процессуального решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле. При определении размера судебных издержек суд исходил из принципа разумности, справедливости, а также степени сложности рассматриваемого спора, взыскав в возмещение судебных издержек 40000 руб. 00 коп.

Доводы сторон о необоснованности суммы компенсируемых расходов на оплату услуг представителя истца отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам ответчика, платежное поручение N 423 от 25.10.2012 на сумму 60.000 руб., перечисленную ООО "ЮФ "ГЕСТОР", имеет отметку банка об исполнении (л.д. 55).

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Предусмотренные пунктом 2.1 договора от 24.09.2012 об оказании юридических услуг, заключенного ООО "ЮФ "ГЕСТОР" (исполнителем) и ООО "КОНТ" (заказчиком) обязанности, в том числе, работа по подготовке документов, подача искового заявления, участие в качестве представителя истца в суде, выполнены исполнителем.

Взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма судебных расходов является обоснованной и разумной. Доказательств иного не приведено. Принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Критерии, используемые при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются оценочными.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Цена в договоре возмездного оказания услуг определяется по усмотрению сторон по статье 421 Гражданского кодекса РФ.

При этом предлагаемые в апелляционной жалобе расценки - устные консультации - 500 руб., подготовка искового заявления - 2.000 руб., представление заявления в суд - 200 руб., представление интересов в суде по 2.000 руб. за каждое заседание и, соответственно, стоимость сходных услуг не подтверждены в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем заявление истца о применении статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае отклонено апелляционным судом, поскольку в действиях ответчика не усматривается ни признаков, предусмотренных частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку претензионный порядок разделом 9 договора подряда не предусмотрен, мера ответственности за неисполнение денежного обязательства в срок заявлена в самом предмете спора; так и по части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как процессуальные обязанности исполнялись ответчиком без какой-либо процессуальной недобросовестности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен