Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13723/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-105500/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-95"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013

по делу N А40-105500/12,

принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1027)

по иску Товарищества собственников жилья "Ангелов, 6"

(ОГРН 5087746367836, 125310, Москва г, Ангелов пер, 6 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-95",

(ОГРН 1027700442043, 123154, Москва Город, Бульвар генерала Карбышева, 5, 2, 64); Открытому акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва г, ул. Электродная д., 4-А )

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

о признании ничтожным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Хомяков В.К. по доверенности от 16.01.2012 г;

от ответчика: от ОАО "МОЭК" - Желтова С.Б. по доверенности от 08.08.2012 г., от ООО "Меридиан-95" не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Ангелов,6", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании ничтожным договора теплоснабжения от 01.08.2010 года N 09.807079-ТЭ, заключенного между ООО "Меридиан-95" и ОАО "МОЭК", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания того обстоятельства, что договор теплоснабжения не порождал факта поставки тепловой энергии со стороны ОАО "МОЭК" и не влек за собой факта получения тепловой энергии ООО "Меридиан-95" со стороны ОАО "МОЭК" с 01.08.2010 года по настоящее время.

Решением суда от 28.11.2013 года удовлетворены требования ТСЖ "Ангелов,6" о признании ничтожным договора теплоснабжения от 01.08.2010 года N 09.807079-ТЭ, заключенного между ООО "Меридиан-95" и ОАО "МОЭК"; в удовлетворении требований ТСЖ "Ангелов, 6" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания того обстоятельства, что договор теплоснабжения не порождал факта поставки тепловой энергии со стороны ОАО "МОЭК" и не влек за собой факта получения тепловой энергии ООО "Меридиан-95" со стороны ОАО "МОЭК" с 01.08.2010 года по настоящее время отказано; в пользу ТСЖ "Ангелов, 6" с ООО "Меридиан-95" и ОАО "МОЭК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску по 1 000 руб..

ООО "Меридиан-95" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ТСЖ "Ангелов,6" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО "Меридиан-95" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца и ОАО "МОЭК", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено, ТСЖ"Ангелов 6", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 010367861 от 05.11.2008 года) управляет жилым домом, расположенным по адресу: Москва, Ангелов переулок, дом 6, и зарегистрировано в Едином реестре управления многоквартирными домами г.Москвы (Свидетельство от 17.12.2008 года N 120-03-12-08-1-2782).

Согласно ст. 3.5 Устава ТСЖ "Ангелов 6", утвержденного решением Собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, дом 6, оформленным протоколом от 30.09.2008 года, способ управления домом выбран в форме управления ТСЖ "Ангелов,6".

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Товарищество собственников жилья обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в жилом доме, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляет содержание и техническое обслуживание общей собственности жилого дома, в том числе энергопринимающего оборудования, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено судом, ООО "Меридиан-95" в соответствии с заключенным с Департаментом имущества г. Москвы договором аренды N 9-167/2000 от 31.03.2000 года, арендует в жилом доме, по вышеуказанному адресу, нежилые помещения, принадлежащие городу Москве, часть из которых находится непосредственно в жилом доме, а другая в пристройке к дому, и обеспечивается тепловой энергией на основании договора теплоснабжения N 09.807079-ТЭ от 01.08.2010 года, заключенного самостоятельно с ОАО "МОЭК".

Вместе с тем, теплоснабжение жилого дома, за исключением помещений, арендуемых ООО "Меридиан-95", осуществляется на основании договора теплоснабжения N 09807115-ТЭ от 01.08.2010 года, заключенного ТСЖ "Ангелов,6" с ОАО "МОЭК".

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса" установлено, что впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 18 указанного Федерального закона ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент заключения договора теплоснабжения N 09807115-ТЭ от 01.08.2010 года между ООО "Меридиан-95" и ОАО "МОЭК", ТСЖ "Ангелов,6" уже было зарегистрировано и способ управления домом выбран, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный договор был заключен с нарушением статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерацией.

В силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, электрооборудование жилого дома (энергопринимающие устройства) входит в состав общего имущества жилого дома, а регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанности по управлению жилым домом, по содержанию общего имущества жилого дома, а также предоставлению коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества, п. 1 ст.135, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложены на Товарищество собственников жилья.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На момент заключения оспариваемого договора действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.

В соответствии с п. 7 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2010 года N 580, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора (при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае способ управления многоквартирным домом избран не как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (п.1 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а управление товариществом собственников жилья (п.2 ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), и доводы ответчиков о возможности самостоятельного заключения договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией несостоятельны.

В соответствии с подпунктом 2.2. пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья такое товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, товарищество собственников жилья, с учетом прав арендатора, предусмотренных пунктами 5.1.5, 5.1.6, 5.1.8, 5.1.9, 5.2.5 оспариваемого договора теплоснабжения, фактически не имеет возможности соблюдения требований п.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и обеспечения качества и безопасности предоставляемых жителям услуг, поскольку ООО "Меридиан-95" по договору вправе привлекать третьих лиц для обслуживания сетей, проходящих от границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон до места установки прибора учета, проконтролировать деятельность которых товарищество не может.

В настоящее время правоотношения сторон по оспариваемому договору теплоснабжения регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, согласно п.13 которых, предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации.

Правила, обязательные при заключении товариществом собственников жилья договоров с ресурсоснабжающими организациями утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124.

Поэтому как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства ОАО "МОЭК", являющееся ресурсоснабжающей организацией, обязано заключить договор теплоснабжения всего жилого дома, включая нежилые помещения, арендуемые ответчиком ООО "Меридиан-95" с Товариществом собственников жилья и не вправе заключать такой договор с арендатором ООО "Меридиан-95".

Департамент имущества города Москвы, действующий от имени собственника вышеназванного нежилого помещения в жилом доме, как арендодатель, в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и других вышеуказанных норм не вправе заключать договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией или возлагать на арендатора обязанности по заключению этого договора, поскольку в данном случае такие полномочия предоставлены только Товариществу собственников жилья.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012 года.

Товарищество собственников жилья в силу действующего законодательства является единственным лицом, уполномоченным на управление жилым домом и предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в этом доме.

Полномочия и ответственность за содержание общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества, действующим законодательством возложены на Товарищество собственников жилья.

Утверждение ответчика ОАО "МОЭК" о том, что нежилая пристройка, занимаемая ООО "Меридиан-95", имеет отдельный тепловой ввод от ЦТП и теплоснабжение поставляется непосредственно в пристройку, занимаемую арендатором, не может быть признано обоснованным, так как оба договора теплоснабжения, заключенные с ТСЖ и ООО "Меридиан-95", имеют идентичные акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей с одной границей раздела и единственным общедомовым узлом учета.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что заключенный между ООО "Меридиан-95" и ОАО "МОЭК" договор теплоснабжения N 09.807079-ТЭ от 01.08.2010 года, не соответствует статьям 36, 135, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 290, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, правомерны.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из приведенных положений кодекса следует, что применение последствий недействительности сделки возможно по требованию одной из сторон договора, которой истец в данном случае не является.

В силу ст. ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие договора не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной тепловой энергии, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания того обстоятельства, что договор теплоснабжения не порождал факта поставки тепловой энергии со стороны ОАО "МОЭК" и не влек за собой факта получения тепловой энергии ООО "Меридиан-95" со стороны ОАО "МОЭК" с 01.08.2010 года по настоящее время, удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-105500/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-95" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова